Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2015 г. N 15АП-13267/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2015 г.

дело N А32-42472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник С.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-42472/2013

по иску индивидуального предпринимателя Колесник С.Г.

к индивидуальному предпринимателю Карабанову В.В.

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Сергей Григорьевич (далее - ИП Колесник С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карабанову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Карабанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 275 000 рублей, неустойки в сумме 9 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств передачи земельного участка ответчику и его фактического использования ответчиком не представлено. Подписание ответчиком договора аренды само по себе не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору и возникновении у арендатора обязательств по внесению арендной платы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колесник С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт использования спорного земельного участка Карабановым В.В. подтверждается письмом Администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района от 04.04.2014, на территории которого находится земельный участок, и объяснениями смежных землепользователей. Между сторонами и ранее существовали арендные отношения, в рамках которых ответчик оплачивал арендную плату. Договоры на осуществление сельскохозяйственных работ в интересах ИП Колесника С.Г. с ИП Карабановым В.В. не заключались. Ответчик признает факт проведения работ по посеву и уборке урожая на спорном участке. В договоре аренды земельного участка от 01.03.2013 отсутствовало условие о подписании сторонами акта приема-передачи земельного участка. Фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждает факт передачи ему указанного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карабанов В.В. ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи и использования им земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик производил работы на спорном участке по поручению истца и в его интересах.

Как следует из материалов дела, ИП Колеснику С.Г. на праве аренды (договор от 10.03.2009 N 1) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 490 874 кв.м. с кадастровым номером 23:31:07 01000:0649, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11. Право аренды по указанному договору зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2009, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 N 05/085/2013-396.

Между ИП Колесником С.Г. (арендодатель) и ИП Карабановым В.В. (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11 площадью 50 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.02.2014.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится в сроки:

- до 15 июля расчетного года - 15 000,00 рублей;

- до 15 октября расчетного года - 260 000,00 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендных платежей в срок взимается пеня в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 11 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ИП Колесника С.Г. в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2010 23-АЖ 273763, согласно которому Колеснику С.Г. на праве общей долевой собственности 240000/490874 принадлежит земельный участок, площадью 490 874 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0701000:649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, п. Советский, в границах ЗАО АФ "Красносельская", секция 2, 8, контур 58, 11., а также зарегистрированный в установленном законом порядке договора аренды N 1 от 10.03.2009.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Основанием для обращения ИП Колесника С.Г. в суд с настоящим иском послужил факт невнесения ИП Карабановым В.В. арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок фактически ответчику не был передан на основании указанного договора.

Между тем, по смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения по аренде земельного участка распространяются общие нормы об аренде, которыми передача имущества исключительно по передаточному акту не предусмотрена.

Следовательно, отсутствие у сторон подписанного акта приема-передачи земельного участка не означает неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества во владение.

Нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия непредставления арендодателем необходимых документов (дают право арендатору в этом случае потребовать предоставления документов, расторжения договора, а также возмещения убытков).

Факт заключения договора аренды от 01.03.2013 ответчиком не оспаривается.

В договоре аренды от 01.03.2013 предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Доказательства невозможности использования переданного земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, ответчиком не представлены.

Кроме того, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. С таким требованием ИП Карабанов В.В., подписавший договор аренды от 01.03.2013, к истцу не обращался.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка в аренду не свидетельствует о том, что объектом аренды по договору ответчик фактически не владел.

Согласно письму Администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района от 17.03.2014 в период с мая по сентябрь 2013 года между ИП Колесником С.Г. и ИП Карабановым В.В. сохранялись гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: Тимашевский район в границах ЗАО АФ "Красносельская" секция 2,8, контур 58,11.

Из представленных в материалы дела объяснений смежных землепользователей - Глав КФХ Назаровой Л.А., Зелюка Н.Н. и Олейник Н.Н. следует, что в период 2009-2013 годы на спорном земельном участке посев и уборку сельскохозяйственных культур осуществлял ИП Карабанов В.В.

В письме от 04.04.2014 N 141-237/14-33 Администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района также указывает на наличие договорных отношений по аренде спорного земельного участка между ИП Колесником С.Г. и ИП Карабановым В.В. в период 2012-2013 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2014 представители ответчика пояснили, что земельный участок обрабатывался ИП Карабановым В.В. в спорный период, как и уборка урожая с земельного участка, указав, что собранный урожай был передан в пользование истцу.

Довод ответчика о том, что он производил работы на спорном участке по поручению истца и в его интересах, не принимается апелляционным судом.

Доказательств заключения с истцом соответствующего договора на выполнение сельскохозяйственных работ в отношении спорного земельного участка, оплаты ответчику за выполненные работы, либо передачи урожая истцу ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО "КубРос" о том, что в 2012-2013 годах с ИП Карабановым В.В. заключены договоры субаренды склада для хранения зерновых и масленичных культур. Ввозом и вывозом зерновых и масленичных культур занимался лично ИП Карабанов В.В.

Из материалов дела также усматривается, что ранее земельный участок в границах ЗАО АФ "Красносельская", площадью 50 га предоставлялся ответчику в аренду по договору от 10.02.2012.

В качестве доказательств внесения арендных платежей по указанному договору истец представил приходные кассовые ордера от 25.07.2012, от 10.10.2010, от 20.07.2011, от 25.11.2011, от 22.11.2012.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оплаты по договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе разделом "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не предусмотрено проставление подписи лица, от которого приняты денежные средства. Следовательно, указанные доказательства также оцениваются апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт владения ответчиком спорным земельным участком.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического неиспользования переданного ему по договору от 01.03.2013 земельного участка, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Колесника С.Г. об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 269 980 руб. задолженности по арендной плате (с учетом площади земельного участка - 490 874 кв.м.), 91 533 руб. - пени, 20 980 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 9 444 руб. - государственной пошлины.

Уточнения требований в части увеличения заявленной ко взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство в части уменьшения суммы исковых требований в части задолженности по арендной плате до 269 980 руб. судебная коллегия расценивает как ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не нарушает права иных лиц, ходатайство истца в указанной части подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Сумма задолженности по арендной плате исходя из фактической площади переданного по договору аренды от 01.03.2013 земельного участка (490 874 кв.м.) составляет 269 980 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 01.03.2013 предусмотрена уплата пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы (пункт 2.4 договора).

По условиям договора от 01.03.2013 арендная плата подлежала внесению в срок до 15.07.2014 в сумме 15 000 руб., до 15.10.2014 - в сумме 275 000 руб. следовательно, с 16.07.2014 у истца возникло право требовать уплату пени на сумму 15 000 руб., а с 15.10.2013 - на сумму 254 980 руб. (с учетом фактической площади переданного в аренду земельного участка). Окончанием периода начисления пени истец указывает 15.11.2013.

Сумма пени на задолженность в размере 15 000 руб. за период с 16.07.2013 по 14.10.2013 составляет 1 350 руб. (15 000 х 0,1% х 90); на задолженность в сумме 254 980 руб. за период с 15.10.2013 по 15.11.2013 составляет 7 904,38 руб. (254 980 х 0,1% х 31). Общая сумма пени составляет 9 254,38 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 15.11.2013.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения арендной платы, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014, заключенного ИП Колесником С.Г. с ИП Павловой В.И., последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги по защите интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ИП Карабанову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг определена в пункте 2.3.3 договора в размере: за составление искового заявления - 3 000 руб.; изучение арбитражной практики - 3 000 руб.; подбор документов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 27 000 руб.

По квитанции N 379687 от 26.11.2013 истцом оплачено 35 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (составление искового заявления, подготовка документов для иска, представление интересов в суде).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран пакет документов в подтверждение исковых требований, представитель предпринимателя принимала участие в судебном заседании 14.04.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Колесника С.Г. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя истца, участия в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 33 950 руб.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований - 282 153 руб. с учетом частичного отказа от иска (269 980 рублей - задолженности, 9 905 рублей - неустойки, 2 268 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере) составляет 8 643,06 руб.

Истцом оплачено 9 444 руб. государственной пошлины по иску, исходя из суммы иска с учетом требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку уплата государственной пошлины по требованию о возмещении судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, излишне уплаченная истцом по указанному требованию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части 5 020 руб. (275 000 руб. - 269 980 руб.), следовательно, сумма государственной пошлины по иску в размере 160 руб. (1,83 % от суммы пошлины 8 743,45 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, с учетом суммы исковых требований и частичного отказа истца от иска общая сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины составляет 860 руб.

Поскольку исковые требования в части 279 234,38 руб. (269 980 рублей задолженности и 9 254,38 руб. неустойки) удовлетворены, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 554,04 руб. (98,97% от суммы государственной пошлины по иску 8643,06 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет 2 000 руб. и была уплачена истцом по квитанции от 05.06.2014.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Общая сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 554,05 руб. (8 554,04 руб.+2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-42472/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Колесника Сергея Григорьевича от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 020 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича (ИНН 231100585550, ОГРНИП 308235303600112) в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Сергея Григорьевича (ИНН 235304132980, ОГРНИП 305235334800102) 269 980 рублей задолженности, 9 254,38 рублей пени, 33 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 554,04 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колеснику Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

О.Х. Тимченко Н.Н. Мисник