Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 08АП-14624/14

город Омск

20 февраля 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14624/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-9073/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРНИП 305550407600025, ИНН 550100604403),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича - лично (паспорт серии 5004 N 449183, выдан 27.01.2004);

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Капутина О.А. (паспорт серии 5204 N 875047, выдан 30.01.2004, по доверенности N 960/660 от 20.06.2014, сроком действия на один год);

от Губановой Алены Александровны - представитель Голошубин И.М. (паспорт серии 5203 N 582666, выдан 14.08.2003, по доверенности N 55 АА 0807680 от 29.04.2014, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" - представитель Горбунова Л.П. (удостоверение адвоката N 230, выдано 22.01.2003, по доверенности б/н от 06.06.2014, сроком действия на три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про") о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Мега Про" в пользу Губанова А.В. денежных средств в размере 4 486 789 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губанова Алена Александровна.

В судебном заседании 20.10.2014 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными сделками банковские операции по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Мега Про" денежных средств в размере 818 574 руб. 77 коп.; по списанию с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Мега Про" денежных средств в размере 1 318 214 руб. 39 коп; признать недействительным договор займа N 4 от 02.04.2013, заключенный между должником и ООО "Мега Про", а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Мега Про" в пользу Губанова А.В. денежные средства в размере 4 486 789 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

1. Перечисление на сумму 818 574,77 руб. по договору займа N 20 от 01.07.2012 имеет признаки подозрительной сделки, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (спорные перечисления производились в условиях наличия в отношении должника вынесенных решений о взыскании долгов по нескольким кредитным договорам, возбужденных в отношении должника нескольких судебных разбирательств о взыскании задолженностей. Кроме того, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Мега Про", по признаку родства должника с директором и единственным учредителем ООО "Мега Про" Гартаевым А.А.);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 818 574,77 руб. (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63).

Указанный платеж был совершен:

- в условиях отсутствия у должника каких-либо обязательств по договору N 20 от 01.07.2012 г. (за Губанову А.А.);

- в счет погашения долга третьего лица с не наступившим сроком исполнения (срок возврата займа по договору - 01.07.2015 г.);

- за 3 месяца до обращения должником с заявлением о своем банкротстве;

- в пользу лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику по признаку прямого родства с единственным учредителем и директором;

- в условиях отсутствия доказательств предоставления займа Губановой А.А., то есть деньги направлялись в погашение несуществующего обязательства

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (поскольку ООО "Мега Про" признано судом заинтересованным лицом, предполагается что оно знало о цели причинения вреда).

Данная сделка имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением (часть 3 ст 61.3 Закона о банкротстве), поскольку даже в случае если бы у Губанова А. В. имелись обязательства перед ООО "Мега Про" по указанному договору займа, перечисление денежных средств по указанному договору привело к удовлетворению требований по займу, срок возврата которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

2. Перечисление на сумму 1 318 214, 39 руб. по договору займа N 20 от 26.09.2012 имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что приводит к изменению установленной законом очередности, поскольку спорный платеж осуществлялся должником:

- в счет погашения долга по договору займа с не наступившим сроком исполнения (срок возврата займа по договору - 01.07.2015 г.);

- за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2013 г.);

- в пользу лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику по признаку прямого родства с единственным учредителем и директором;

- в условиях отсутствия доказательств предоставления займа на сумму 1 318 214,39 руб.

3. Перечисление на сумму 2 350 000 руб. по договору займа N 4 от 02.04.2013 имеет признаки недействительной сделки, поскольку данный договор был заключен должником:

- в период неплатежеспособности должника с целью предоставления займа на крупную сумму - 2 500 000 руб. за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления самого должника о признании его банкротом (02.08.2013 г., признаки неплатежеспособности обоснованы выше);

- в пользу ООО "Мега ПРО - лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику по признаку прямого родства с единственным учредителем и директором которое знало о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам;

- на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий по договорам данного вида (срок займа два года, маленькая ставка по процентам - 10%, выплата процентов 1 раз в год);

- заключение сделки привело к уменьшению имущества должника, нарушению прав кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также указал, что представленное в дело письмо ООО "Мега Про" от 24.01.2014 г. об изменении назначения платежа не может подтверждать относимость указанных в нем платежных поручений к договору N 4 от 02.04.2013 г., поскольку:

- законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа спустя 9 месяцев с момента его исполнения банком;

- с учетом нахождения на момент изготовления письма получателя в процедуре банкротства, плательщик не может своим волеизъявлением зачесть ранее произведенные им платежи в счет своих обязательств перед должником поскольку это запрещено законом;

- отсутствуют доказательства направления данного письма в обслуживающий банк, а также должнику.

Оспаривая доводы жалобы, ООО "Мега Про" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО "Мега Про" указало следующее:

- ввиду того, что доля Губановой А.А. в общем имуществе супругов все равно не могла быть включена в конкурсную массу, погашения обязательств Губановой А.А. перед ООО "Мега Про" не могло причинить вред кредиторам ИП Губанова А.В.;

- в материалы настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств наличия у должника иных кредиторов, которым причинен вред, а также наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок;

- ООО "Мега Про" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику Губанову А.В., поскольку в силу п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются сестры и братья супруга, а не юридические лица, участниками которых данные братья и сестры являются;

- изменение назначение платежа письмами произведено ООО "Мега Про" в рамках действующего законодательства, перечисления произведены в рамках заключенных договоров займа, обратного конкурсный управляющий не доказал.

- заем по договору N 4 от 02.04.2013 г. был возвращен в конкурсную массу, ее уменьшения не произошло, следовательно, не причинен и имущественный ущерб кредиторам.

В судебном заседании, открытом 05.02.2015 года был объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 12.02.2015, проведено в отсутствие представителей Губанова А.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных расчетов по договору займа N 4 от 02.04.2013, подтверждающих факт полного погашения займа.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховиков Алексей Викторович возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" оставил вопрос об удовлетворении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Губановой А.А. поддержал доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега Про", просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мега Про" об отложении судебного заседания.

Суд, посовещавшись относительно заявленного ходатайства, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью нарушения требований закона к осуществлению судопроизводства в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем доказаны необходимые условия для признания сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 12 от 02.04.2013 на сумму 1 318 214 руб. 39 коп., N 13 от 02.04.2013 на сумму 818 574 руб. 77 коп., а также договора займа N 4 от 02.04.2013 недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового основания признания оспариваемых договоров займа недействительным исполняющий обязанности конкурсный управляющий должника указывал пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Губанова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 02.08.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств по договору займа N 20 от 01.07.2012 и N 20 от 26.09.2012 были совершены 02.04.2013, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий должника указал, что два перечисления по представленным в дело договорам займа N 20 от 01.07.2012 года между ООО "Мега Про" и Губановой А.А. (818574,77) и N 20 от 26.09.2012 между ООО "Мега Про" и Губановым А.В. (1 318 214,39) являются сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Перечисление по договору N 20 от 01.07.2012 года между ООО "Мега Про" и Губановой А.А. является одновременно подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, подозрительной сделкой является договор займа N 4 от 02.04.2013 и операция по предоставлению займа по нему в сумме 2 350 000 руб.

В отношении доводов о совершении сделок с предпочтением суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как уже было сказано выше, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных операций.

Однако только при наличии доказательств соответствующих обязательств суд вправе констатировать заключение сделки с предпочтением.

Позиция конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции свелась к тому, что наличие таких обязательств следует из определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того конкурсный управляющий указал, что поскольку ООО "Мега Про" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, руководитель ООО "Мега Про" и сам должен был знать о наличии таких обязательств перед другими кредиторами.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее:

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

А согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

Поэтому заявитель по требованию о признании сделки недействительной обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательств существования обязательств, оказание предпочтения перед которыми было допущено при совершении спорных банковских операций.

Между тем в настоящем случае сделки были совершены до введения наблюдения и даже до возбуждения дела о банкротстве, поэтому презумпция наличия таких обязательств отсутствует.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий стал ссылаться на то, что о наличии обязательств перед иными кредиторами им заявлялось в суде первой инстанции устно.

В целях проверки данных обстоятельств суд предоставил время для прослушивания и проверки аудиозаписей судебных заседаний.

По результатам прослушивания была предоставлена расшифровка устных пояснений конкурсного управляющего и представителя ЗАО "ЮниКредитБанка" (судебные заседания от 20.10.2014 и от 27.11.2014).

Как следует из расшифровки, единственным указанием на иного кредитора явилось следующее высказывание конкурсного управляющего: "_в условиях, когда с него самого взыскиваются большие денежные средства. Примерно через месяц после этого займа было вынесено решение о взыскании с самого Губанова 20-ти или даже 40 миллионов рублей в пользу ЗАО "ЮниКредитБанка".

Из данного высказывания невозможно установить дату возникновения обязательства перед ЗАО "ЮниКредитБанка". Пояснения по фактическим обстоятельствам, изложенные таким образом не могут считаться достоверными доказательствами (статья 64, 71, 81 АПК РФ).

Доводы о том, что в судебном заседании 27.11.2014 года представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" указывал, что спорные операции были произведены после подачи исковых заявлений ОАО "Номос Банка" и ЗАО "ЮниКредитБанка" о взыскании задолженности с Губанова А.В. также отклоняются.

Данные пояснения были даны непосредственно перед вынесением судом обжалуемого определения (после объявленного ранее перерыва в судебном заседании), тогда как уже было сказано выше, доказательства по делу должны быть раскрыты до начала судебного заседания.

Поэтому в таких условиях у суда отсутствуют основания для применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Мега Про" и сам знал об обстоятельствах наличия обязательств перед иными кредиторами не может быть учтен судом при разрешении спора.

Судопроизводство в суде должно осуществляться с соблюдением, в том числе, принципа состязательности (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отступление от этого принципа может допускаться судом только при злоупотреблении сторонами спора своими процессуальными правами (например, при умышленном утаивании ответчиком информации, необходимой истцу для доказывания при отсутствии иного способа ее получения).

ООО "Мега Про" требования конкурсного управляющего не признало, поэтому конкурсный управляющий обязан был доказать весь состав обстоятельств, необходимый для признания сделок недействительными.

Риск последствий отсутствия соответствующих доказательств лежит на заявителе.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности операций по перечислению денег на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд указывает следующее:

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Мега Про" и Губановой А.А. заключен договор займа N 20 от 01.07.2012, в соответствии с которым ООО "Мега Про" (Заимодавец) передает Губановой А.А. (Заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные средства в срок до 01.07.2015 (пункты 1.1., 1.3. Договора).

Суд первой инстанции установил, что частичный возврат ранее предоставленных по этому договору денежных средств произведен Губановым А.В. платежным поручением N 13 от 02.04.2013 на сумму 818 574 руб. 77 коп.

Говоря о причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал, что, во-первых, нет доказательств того, что данная сделка являлась возвратом займа, поскольку в платежных поручениях о предоставлении денежных средств указано "пополнение счета", а во-вторых, займ был погашен по обязательству не самого должника, а его жены.

В отношении данных доводов суд указывает следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что сделка должна быть совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано.

На этом суд апелляционной инстанции подробно остановился выше.

То обстоятельство, что сделка была совершена за четыре месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать соответствующие обстоятельства.

Довод о том, что назначение платежа "пополнение счета" не является доказательством предоставления займа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом того, что ООО "Мега Про" является коммерческой организацией и имеет целью извлечение прибыли, намерение одарить Губанову А.А. должно было явно следовать из назначения платежа.

Такого намерения из данного назначения платежа не следует.

Следовательно, денежные средства, ранее выданные в заем, подлежали возврату.

Даже если зам договор займа в виде отдельного документа был оформлен после перечислений и незадолго до возврата, это не означает, что сделка по возврату была безвозмездной.

Возможности толкования назначения платежа таким образом, который бы повлиял на существо сделки, конкурсный управляющий в данном деле не обосновал.

Довод о том, что платеж осуществлялся в счет обязательств жены должника, не имеет в данном случае правового значения.

Действительно, несмотря на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при совершении платежа за другого супруга мог быть нарушен баланс интересов данного супруга и кредиторов должника.

Однако коль скоро то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано, не доказана и цель причинения вреда кредиторам.

А это само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего.

В отношении платежа по договору договору займа N 4 от 02.04.2013 и операции по предоставлению займа по нему в сумме 2 350 000 руб. суд указывает следующее.

Равным образом в отношении данной сделки конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку он не доказал ни наличие иных кредиторов на дату совершения сделки, ни то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении как минимум части указанного займа на основании представленных в дело платежных поручений (том 2 листы дела 10-29).

Довод конкурсного управляющего о том, что эти платежи, возможно, являлись не возвратом займа, а его предоставлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с явной и очевидной повторяемой ошибкой в назначении платежа "дененых средств по договору N 4 от 02.04.2012".

При этом доказательств наличия договора займа N 4 от 02.04.2012 или иных платежей по нему конкурсный управляющий не представил. А предоставление займа спустя год после подписания договора займа в условиях, когда ничто не препятствует сторонам подписать новый актуальный договор суд считает неразумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Даже при его наличии частичный невозврат денежных средств по займу не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов существовал на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик осуществлял гашение займа в период с апреля 2013 года и до января 2014 года, то есть исполнял обязанности по договору.

Последующее ее неисполнение в полном объеме не является основанием для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу N А46-9073/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРН 305550407600025, ИНН 550100604403), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14624/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова