Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2015 г. N 15АП-23430/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2015 г.

дело N А53-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Аванесян М.С. директор, решение от 03.07.2013 N 1;

от ответчика: Скориков А.И. - начальник, Басакина О.А. - представитель по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление городского хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-13908/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4632180997, ОГРН 1134632011095)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ИНН 6121007795, ОГРН 1116192001045)

о взыскании обеспечения муниципального контракта, задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - ответчик, управление, заказчик) о взыскании обеспечения муниципального контракта в размере 508 371 рубля 10 копеек и задолженности в размере 3 810 000 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по озеленению городского парка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 318 371 рубль 78 копеек задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 592 рубля государственной пошлины.

Решение в части взыскания задолженности по оплате мотивировано тем, что ответчик фактически выполнил не противоречащие диспозициям и оговоренным условиям спорного муниципального контракта работы, стоимость которых соответствует актам формы КС-2. Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны муниципального заказчика.

При этом суд отклонил ссылки ответчика на заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор", по результатам которого установлено, что ООО "Перспектива" к выполнению своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, не преступало, о чем свидетельствует визуально-техническое обследование и представленные фотоматериалы. Суд отметил, что согласно условиям договоров купли-продажи N 17 от 01.03.2014 и N 93 от 19.10.2013 продавец обеспечивает доставку товара по адресу, указанному в п. 3.2 договоров, а именно, ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск Ростовской области (Городской парк). Согласно товарным накладным доставка товара на объект согласно условиям вышеуказанных договоров была осуществлена после проведения визуально-технического осмотра ООО "Техпроектнадзор". Кроме того, из представленных ООО "Техпроектнадзор" фотоотчетов видно наличие раннее посеянного газона, но в заключении этого не указано. Суд обратил внимание на то, что подрядчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра спорного объекта организацией, привлеченной заказчиком.

Суд указал, что неоднократно предлагал сторонам спора провести совместный осмотр объекта и составить совместный акт обследования (осмотра), однако ответчик без объяснения причин уклонялся от проведения совместного осмотра спорного объекта. Суд также предложил сторонам провести экспертизу, однако, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В части взыскания обеспечения муниципального контракта в размере 508 371 рубля 10 копеек решение мотивировано тем, что указанная сумма представляет собой предмет залога, подлежащий возврату на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением основного обязательства по причине расторжения ответчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

Муниципальное казённое учреждение "Управление городского хозяйства и строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-13908/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не приступал к исполнению работы, ввиду чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор. Работы по озеленению парка учреждение выполнило своими силами в период с 15.04.2014 по 07.08.2014, о чем имеются подтверждающие документы, фотоматериалы.

Ответчик указывает, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 он не получал, а потому был лишен возможности проверить указанную в акте КС-2 и справке КС-3 информацию относительно объемов и стоимости выполненных работ. Истцом не представлены ответчику исполнительная схема производства работ посадки, журналы производства работ и другая необходимая документация, предусмотренная пунктом 8.3.13 контракта.

Заявитель обращает внимание, что семена для газона куплены до заключения контракта, договоры заключены с аффилированным лицом, командировочные удостоверения составлены с нарушениями, доступ в парк был ограничен, истец не просил о доступе. По мнению учреждения, суд необоснованно отклонил заключение технического обследования от 17.03.2014, произведённого специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор".

Ответчик полагает, что взыскание предмета залога после расторжения контракта в одностороннем порядке необоснованно.

Кроме того, учреждение считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно судом не была привлечена Администрация Морозовского городского поселения, которая является учредителем учреждения и в соответствии со статьей 161 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств. Обязанность по оплате по всем заключенным муниципальным контрактам казённым учреждением подлежит за счет бюджетных средств Морозовского городского поселения. Ответчик заявил ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По ходатайству ответчика суд допросил свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0858300001113000063-6 от 18.11.2013) заключен муниципальный контракт N 0858300001113000063-0395279-04, по условиям которого подрядчик обязуется качественно на свой риск, своими силами и в установленный настоящим муниципальным контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы на объекте: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)" лот N 3 Озеленение", а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, принять и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п. 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 13-21).

В силу п. 1.2 контракта объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по муниципальному контракту, определяются сметной документацией, техническим заданием и схемой размещения посадочного материала на объект: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)" лот N 3 Озеленение" (приложение NN 1, 2, 3 к муниципальному контракту) (т. 1, л.д. 22-32).

По условиям п. 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ на объекте: "Капитальный ремонт парка по ул. Карла Маркса, 1 г. Морозовск, Ростовской области (благоустройство)" лот N 3 Озеленение" (приложение N 4 к настоящему контракту) (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом контракта, составляет в текущих ценах 3 810 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сдача подрядчиком результатов работ по муниципальному контракту оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается муниципальным заказчиком, при условии, подписания организации, осуществляющей строительный контроль, фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, счета-фактуры, актов формы КС-2, КС-3).

Как установлено пунктами 4.1, 4.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. муниципального контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам). Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - до 01.12.2013 (согласно Графика производства работ). Моментом завершения работ по объекту озеленения считать дату подписания комиссией акта выполненных работ и акта проверки приживаемости зеленых насаждений осенью следующего года (Приложение 1 Технического задания). Срок действия настоящего муниципального контракта - с момента его заключения и до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п. 8.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в день заключения контракта сметную документацию, в том числе (при необходимости) схему размещения посадочного материала, а также другую необходимую документацию для выполнения работ по контракту.

Подрядчик обязан представить муниципальному заказчику обеспечение выполнения настоящего контракта в форме передачи муниципальному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада, на сумму, составляющую 10% начальной цены договора, составляющей 508 371 рубль 10 копеек (пункт 8.3.8). На момент подписания договора указанные денежные средства были подрядчиком предоставлены (п. 1.6).

Во исполнение указанного положения подрядчик перечислил на расчетный счет муниципального заказчика денежные средства в размере 508 371 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 12.1 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям контракта N 0858300001113000063-0395279-04 от 10.12.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 3 810 000 рублей, однако заказчик до настоящего времени выполненные подрядчиком работы не принял, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 810 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность муниципального заказчика перед подрядчиком с учетом залога в сумме 508 371 рубль 10 копеек составила 4 318 371 рубль 18 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Перспектива" в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и о возвращении суммы обеспечения контракта не признал, указав, что работы истцом на спорном объекте не выполнялись.

Подрядчик указывает, что заказчиком ему не была предоставлена документация, предусмотренная пунктом 8.2.1 контракта: сметная документация, схема размещения посадочного материала, а также другая необходимая документацию для выполнения работ по контракту.

Общество указывает, что во исполнение п. 6.1 контракта, подрядчик направил в адрес заказчика 19.12.2013 проект графика производства работ, технологическую карту, посадочный чертеж и ассортимент саженцев. В претензии, полученной заказчиком 13.02.2014 (т. 1, л.д. 38-39)), общество требовало у заказчика градостроительный план (топосъемку) земельного участка, результаты инженерных изысканий. Как указывает общество, заказчик уклонился от согласования указанных документов, а также от предоставления дополнительных документов.

В претензиях от 10.02.2014 и от 15.03.2014 заказчик был уведомлен о приостановлении работ с 10.12.2013 в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В ответе на претензии (исх.: N 79 от 17.02.2014; исх. N 156 от 25.03.2014) заказчик сообщил, что сметная документация была предоставлена обществу в качестве приложения N 1 к контракту, представленные обществом документы не могут быть согласованы по причине противоречия их договорным и нормативным требованиям, однако отсутствие согласования заказчиком указанных документов не является существенным условием для невыполнения работ по озеленению (т. 1, л.д. 42-44; 46-48; л.д. 105-107).

24.12.2013 ответчик направил истцу предарбитражное предупреждение с требованием приступить к работам не позднее 27.12.2013 (т. 1, л.д. 105).

Общество указывает, что ввиду этого было вынуждено приступить к работам, в отсутствие необходимых документов, согласованных с заказчиком.

Как указывает подрядчик, 26.04.2014 работы были выполнены им в полном объеме, о чем в адрес заказчика было направлено извещение вместе с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны подрядчика. Между тем, заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом не представив мотивированного отказа от их подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014 (КС-2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 4, л.д. 27-31), акт сверки взаимных расчетов с индивидуальным предпринимателем Егоровой А.В. по договору купли-продажи N 17 от 01.03.2014 (т. 4, л.д. 32), квитанция к расходно-кассовому ордеру N 12 от 05.03.2014 на сумму 100 000 рублей по договору купли-продажи N 17 от 01.03.2014 (т. 4, л.д. 33), квитанция к расходно-кассовому ордеру N 81 от 20.10.2013 на сумму 20 000 рублей по договору купли-продажи N 93 от 19.10.2013 (т. 4, л.д. 33), фотоматериалы (т. 2, л.д. 9-19), договор купли-продажи N 93 от 19.10.2013, договор купли-продажи N 17 от 01.03.2014, товарные накладные (т. 2, л.д. 36-47), трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, непосредственно производившими работы, а также командировочные удостоверения (т. 2, л.д. 48-64), а также документы о качестве (паспортами).

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор", по результатам которого установлено, что ООО "Перспектива" к выполнению своих обязательств, предусмотренных спорным контрактом, не преступало, о чем свидетельствует визуально-техническое обследование и представленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 122-139).

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения муниципального контракта, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключая муниципальный контракт, ответчик действовал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования Морозовский район и Морозовское городское поселение, за счет бюджетных средств которых осуществлялось финансирование контракта (п. 2.1). Надлежащая легитимация ответчика на заключение и исполнение муниципального контракта, в том числе и на оплату выполненных работ, предполагает и самостоятельное выступление его в суде в качестве истца или ответчика по соответствующим делам (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанном надлежащем представительстве муниципальных образований исполнение судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) за счет средств соответствующих бюджетов не является основанием для привлечения к участию в деле иных органов местного самоуправления, могущих представлять муниципальные образования по денежным требованиям.

В судебном заседании 19.02.2015 ответчик отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Морозовского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 12.1 контракта.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение факта неисполнения обществом работ ответчиком представлено на заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор".

Апелляционный суд считает неверной оценку судом первой инстанции указанного заключения. Одностороннее составление заключения независимой организацией без присутствия сторон, в том числе и истца, не лишает его доказательственной силы. Из представленных в дело фотографий невозможно установить, является ли сфотографированная растительность газонной травой, как указано в судебном решении, или сорной растительностью, как указывает ответчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ростокин Ю.Б., директор ООО "Техпроектнадзор", пояснил, что на фотографиях изображена всходящая и засохшая сорная растительность, которую он при съемке в состоянии был отличить от газонной травы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу N А53-186/2014 исковое заявление учреждения о расторжении контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В виду того, что истец с момента подписания контракта и по 17.03.2014 не приступил к выполнению работ, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Уведомление N 141 от 18.03.2014 (т.1, л.д. 97) и решение о расторжении в одностороннем порядке было направлено подрядчику. Почтовое уведомление вернулось без вручения 06.05.2014. Соответственно, договор считается расторгнутым 16.05.2014. Данное решение было размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.05.2014 (скрин-шот (т. 1, л.д. 54-55)).

Апелляционный суд считает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подрядчик решение о расторжении в одностороннем порядке не обжаловал.

Представленные истцом в материалы дела и указанные выше доказательства не способны подтвердить факт исполнения истцом договора в период действия муниципального контракта.

Договоры купли продажи семенного и растительного материала у индивидуального предпринимателя Егоровой А.В., проживающей в г. Курске, доказательства оплаты по указанным договорам, товарные накладные, трудовые договоры, а также командировочные удостоверения сами по себе не подтверждают факт проведения озеленительных работ в парке. С учетом довода ответчика о том, что работы по озеленению парка учреждение выполнило своими силами в период с 15.04.2014 по 07.08.2014, к таким доказательствам не могут быть отнесены и фотоматериалы.

К тому же, некоторые из представленных истцом фотографий (т. 2, л.д. 20-30) вообще не относятся к спорному объекту. На отдельных из них изображены иные объекты, находящиеся в Московской области. Остальные фотографии содержат лишь изображение парка в мае 2014 и не способны подтвердить, что посадки осуществлены истцом, так как какие-либо работники на указанных фотографиях отсутствуют.

Командировочные удостоверения отмечены как в графе "убыл", так и в графе "прибыл" исключительно директором общества Аванесяном М.С. Отметок ответчика или администрации городского поселения не содержат, тогда как представители ответчика пояснили, что администрация никогда не отказывает в отметке командировочных удостоверений, но к ней никто не обращался.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из контракта, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014 КС-2, а также справку о стоимости КС-3 N 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей, необходимость составления которых предусмотрена пунктом 3.1 контракта. Документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Получение акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014 ответчик отрицает. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) были впервые представлены истцом в суд по предложению суда 02.10.2014. При получении и вскрытии от истца заказного письма от 06.05.2014 было обнаружено, что в конверте содержались пустые, чистые листы, о чем составлен акт вскрытия конверта.

Представленные истцом в суде первой инстанции квитанция об отправке почтового отправления в адрес ответчика и скрин-шоты с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 4, л.д. 35-39) не могут быть признаны достоверными доказательствами отправки в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014.

Однако в итоговом судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2015 истец представил также реестр почтовых отправлений от 26.04.2014, в котором среди документов, принятых почтой от общества к пересылке, указаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014 на 2 л. в 2-х экз. и справка КС-3 от той же даты на 2 л. в 2-х экз.

Апелляционный суд относится к представленной описи критически.

На акт о вскрытии конверта с пустыми листами от 06.05.2014 ответчик ссылался еще в отзыве на иск (т. 3, л.д. 22), указывая его в качестве приложения. Вместе с тем, в материалах дела, поступивших в апелляционный суд, указанного акта не оказалось. Акт об отсутствии документа работниками отдела делопроизводства суда не составлялся. Ответчик дополнительно представил акт в судебном заседании апелляционной инстанции.

О наличии же описи в суде первой инстанции истец не упоминал, представив ее только в последнем судебном заседании. При этом в предыдущем заседании 05.02.2015 подробно исследовался вопрос о доказательствах отправки акта КС-2 и справки КС-3. Об описи истец не упоминал.

В деле имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей (КС-3) на 1 листе, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014 (КС-2) на 4 листах, представленные ответчиком (т. 4, л.д. 27-31). Как видно из описи, количество указанных в ней листов в акте КС-2 (2 листа) не совпадает с количеством листов имеющегося в деле акта, представленного самим ответчиком.

Кроме того, на описи проставлен штемпель почтового отделения г. Курска от 26.04.2014. Указанная дата тождественна дате акта и справки. Однако на представленном ответчиком полученном конверте оба курских штемпеля имеют дату 28.04.2014, т.е. на 2 дня позже. Истец же утверждает лишь о направлении одного письма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства направления ответчику акта КС-2 и справки КС-3 в указанном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности описи и неподтверждению направления указанных документов в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик не имел возможности подписать акт или обосновать свои возражения по причине неполучения акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает недействительными справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2014 на сумму 3 810 000 рублей и акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств исполнения им муниципального контракта.

Не подтверждается исполнение истцом контракта и иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими озеленение парка управлением своими силами и средствами (т. 4, л.д. 66-226). Таковы, в частности, наряд на сдельную работу N 5 дата июль 2014, наряд на сдельную работу N б/н дата апрель 2014, наряд на сдельную работу N 2 дата май 2014, наряд на сдельную работу N 6 дата июль-август 2014, наряд на сдельную работу N б/н дата июнь 2014, наряд на сдельную работу N 3, муниципальный контракт N 23 от 05.05.2014, платежное поручение N 607377 от 12.05.2014, муниципальный контракт N 22 от 05.05.2014, платежное поручение N 606942 от 12.05.2014, муниципальный контракт N 21 от 05.05.2014, платежное поручение N 606941 от 12.05.2014, муниципальный контракт N 69/4 от 21.04.2014, платежное поручение N 243282 от 22.04.2014, платежное поручение N 667564 от 14.05.2014, муниципальный контракт N 69/3 от 21.04.2014, платежное поручение N 269932 от 23.04.2014, платежное поручение N 667560 от 14.05.2014, муниципальный контракт N 69/2 от 21.04.2014, платежное поручение N 243283 от 22.04.2014, платежное поручение N 607376 от 12.05.2014, муниципальный контракт N 69/1 от 21.04.2014, платежное поручение N 667554 от 14.05.2014, муниципальный контракт N 13 от 18.04.2014, платежное поручение N 226778 от 21.04.2014, платежное поручение N 549823 от 07.05.2014, муниципальный контракт N 12 от 18.04.2014, платежное поручение N 226780 от 21.04.2014, платежное поручение N 549824 от 07.05.2014, договор N52 от 30.04.2014, акты выполненных работ б/н (т.4 л.д.203-207), платежное поручение N 806958 от 21.05.2014, муниципальный контракт N 87/1 от 05.05.2014, платежное поручение N 553102 от 07.05.2014, муниципальный контракт N 88 от 05.05.2014, платежное поручение N 553103 от 07.05.2014, платежное поручение N 667556 от 14.05.2014 (т. 4 л.д. 132-226).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что составленные с пороками документы, не подпадают под критерий "сфальсифицированные". Вместе с тем, суд неверно оценил представленные ответчиком документы как не имеющие правового значения для дела.

В заседании апелляционного суда начальник управления Скориков А.И. пояснил, что к работам в парке истец не приступал вообще. В случае производства работ в парке истцом начальнику управления сообщили бы о нахождении неуполномоченных лиц на территории парка. В парке постоянно находились сотрудники администрации и управления. Командировки каких-либо работников истца в администрации не отмечались, так как за отметками никто не обращался. К работам по озеленению своими силами приступили с 10 апреля.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в отзывах на иски, объединенные в одно производство, и в апелляционной жалобе, а также в пояснениях, находят свое подтверждение и свидетельскими показаниями.

Свидетель Поваренных Л.И., сотрудника отдела по имущественным отношениям администрации г. Морозовска, пояснила, что в городе имеется один парк, занимает площадь 1 200 кв. м., огорожен забором. Здание, в котором работает свидетель, находится непосредственно в парке. Парк работает с 08:00 до 17:00, ключи от калитки находятся у свидетеля и ее начальника. В апреле 2014 года парк был закрыт для граждан города, потому что проводились строительные работы. Работы проводились прорабом Михаилом, под руководством начальника учреждения Скорикова А.И.

Представитель ответчика при этом пояснил, что работы выполняла бригада Михаила Аршаковича Багдасаряна, работника ответчика.

Свидетель пояснила, что никогда не видела представителя истца Аванесяна М.С., присутствующего в зале судебного заседания.

Свидетель также пояснила, что до появления на территории парка Михаила с его бригадой газон высажен не было и сейчас газона нет, работы другими лицами не проводились. Михаила с его бригадой пропускала свидетель лично, либо директор Скориков А.И. Деревья начали высаживать с конца апреля. Видеозапись строительства с камер наблюдения велась, но не сохранилась.

Свидетель Ростокин Ю.Б., директор ООО "Техпроектнадзор" пояснил, что заключение было подготовлено на основании договора. В заключении было установлено, что в парке не было ни газона, ни иных зеленых насаждений. Бало несколько очень старых деревьев. Свидетель пояснил, что с ним заключили договор на проведении строительного контроля, капитального ремонта парка, контроль за зелеными насаждениями тоже осуществлялся свидетелем. Управление самостоятельно осуществляло озеленение. Бригада Михаила приступила к работе весной 2014 года. Как пояснил свидетель, представителя истца он не знает и видит в первый раз.

Свидетель также пояснил, что любые работы по озеленению проходят через него, он обязан присутствовать при подписании всех актов, вся исполнительная документация должна быть изучена им, как контролирующим органом. Работы по озеленению завершились в конце лета 2014. На территорию парка не могли попасть обычные жители города, кроме работников парка. Деревья завозились в три этапа и весной и летом, деревья закупались управлением, конкретно Ворониным Н.И.(инженер).

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что за три дня до освидетельствования работ, подрядчик обращается к администрации, составляются акты скрытых работ, подписанные тремя сторонами. За составлением указанных актов общество не обращалось.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом принятых на себя по контракту обязанностей. Поэтому даже в случае получения акта о выполненных работах, управление имело основание для его неподписания.

В силу вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что фотографии о работах в парке, которые ответчик пытается представить как сделанные в 2014 году, на самом деле свидетельствуют о работах, проведенных в 2013 году, когда фотографии и были сделаны. Указанный довод опровергается как имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что на начало 2014 имеющихся в парке зеленых насаждений не было (пояснения ответчика, свидетельские показания, контракт на озеленение с истцом), газетными публикациями с фотографиями (т. 4, л.д. 73-78), так и вновь представленными ответчиком фотографиями парка (листы формата А4) в мае-июне 2014 года. К тому же, указанный довод не способен подтвердить выполнение самим истцом работ по контракту, из которого заявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку истца на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.1 контракта, как на основание приостановления работ.

Подлежащие в соответствии с п. 8.2.1 контракта передаче муниципальным заказчиком подрядчику сметная документация и схема размещения посадочного материала, являются приложениями N 1 и 3 к контракту. Указанные документы, а также приложение N 2 "Техническое задание" имелись в распоряжении ответчика и были достаточны для производства работ.

К тому же, последствием неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подрядчика является лишение его права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик указывает, что несмотря на отсутствие документов работы были им продолжены, его ссылка на непредоставление документов не обоснованна.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В связи с неисполнением подрядчиком контрактного обязательства денежные средства в размере 508 371 рубль 10 копеек, переданные на основании пунктов 1.6 и 8.3.8 контракта в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.7 контракта возврату не подлежат.

Таким образом, все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с тем, что ответчик действует фактически от имени муниципальных образований, он освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-13908/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4632180997, ОГРН 1134632011095) в доход федерального бюджета 44 591 рубль 85 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов