Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-54160/14

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-83271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Краснодар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2014

по делу N А40-83271/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Металлсервис-Краснодар" в размере 2 061 903, 16 руб. в деле о признании ООО "ДОН-ЕСТ" (ОГРН 1115032001699, ИНН 5032235371) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлсервис-Краснодар" - Глухов П.И. по дов. от 07.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. ООО "ДОН-ЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Соответствующие сведения опубликованы 19.07.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 125.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Металлсервис-Краснодар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 973 596, 71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 заявленные требования в размере 2 061 903, 16 руб. удовлетворены, в остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Металлсервис-Краснодар", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. У суда отсутствовали основания для снижения суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "Металлсервис-Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО "Металлсервис-Краснодар" и ООО "ДОН-ЕСТ" заключен договор поставки N 36/13.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 03.10.2013 г., а также имеющейся первичной документации установлено следующее.

В рамках Договора поставки N 36/13 от 09.01.2013 г. ООО "Металлсервис-Краснодар" поставлено продукции на сумму 16 369 941,61 рублей.

ООО "ДОН-ЕСТ" произведена оплата на общую сумму 14 332 935,50 рублей.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих задолженность в размере 260 638,50р., возникшую до заключения Договора поставки N 36/13 от 09.01.2013 г. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме этого, согласно банковской выписке, должником оплачена сумма в размере 138 275,14 рублей

Таким образом, сумма основного долга ООО "ДОН-ЕСТ" перед ООО "Металлсервис- Краснодар" составляет 1 898 730 рублей 97 копеек.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

(1 898 730,97 * 0,0229166666666667*375)/100 = 163 172 рубля 19 копеек

При этом в расчете использованы следующие данные:

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

375 ей - количество дней просрочки.

Итого 2 037 006,11 рублей - сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 по делу N А40-83271/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова