Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-31248/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-83271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Краснодар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015

по делу N А40-83271/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению конкурсного управляющего Щенева Д.М. о признании недействительной сделки должника (договор подряда N 26/04-Н от 26.04.2013 между ООО "ДОН-ЕСТ" и ООО "Строй Девелопмент")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОН-ЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДОН-ЕСТ" - Трунини Е.П. по дов. от 08.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 ООО "Дон-Ест" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора подряда N 26/04-Н от 26.04.2013, заключенного между должником и ООО "Строй Девелопмент".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Металлсервис-Краснодар" (далее - кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 не имеется.

Согласно материалам дела между должником и ООО "Строй Девелопмент" был заключен договор субподряда N 26/04-Н от 26.04.2013, в соответствии с которым ООО "Строй Девелопмент" обязалось выполнить по заданию должника строительные работы на объекте - многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13, общей стоимостью 319 102 620 руб.

Считая, что указанная сделка, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на ответ мэрии г. Новосибирска N 11/1/03678 от 17.11.2014, полученный на запрос кредитора, согласно которому разрешение от 01.02.2013 N RU54303000-21 на строительство объекта выдано застройщику - ОАО "ТПС Недвижимость".

При этом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору субподряда N 26/04-Н от 26.04.2013, заключенного между ООО "ДОН-ЕСТ" и ООО "Строй Девелопмент", которые, по мнению суда, убедительно, достоверно и достаточно свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по отмеченному договору.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (первичных документов) подтверждающих выполнение работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору субподряда N 26/04-Н от 26.04.2013, иной организацией.

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни кредитор не заявляли суду первой инстанции о фальсификации доказательств (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на которых имеется печать и подписи сторон), представленных суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Строй Девелопмент" субподрядных работ по оспариваемому договору.

Таким образом, договор субподряда N 26/04-Н от 26.04.2013 не является мнимой сделкой, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между должником и ООО "Строй Девелопмент" в рамках указанного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда N 26/04-Н от 26.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-83271/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова