Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 19АП-2080/14

г. Воронеж

19 февраля 2015 г.

Дело N А35-11346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11346/2013 (судья Арцебашева Т.Ю.) по заявлению Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (ОГРН 1075029011023, ИНН 5029107740) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-М",

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" (далее - Общество)

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением основного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "ИСКУШЕНИЕ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу N А35-11346/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А35-11346/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" - без удовлетворения.

29.10.2014 Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юнитекторг" 11158 руб. 77 коп. судебных расходов по настоящему делу, понесенных на оплату транспортных услуг и суточных расходов в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Курской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" в пользу Курской таможни взысканы судебные расходы в сумме 10838,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Таможни отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на невозможность Таможни, как органа исполнительной власти, взыскивать в свою пользу судебные издержки.

Кроме того, по мнению Общества, судебные расходы, понесенные Таможней, не относятся к издержкам по административному делу, предусмотренным статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Таможня возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ООО "Юнитекторг", Курской таможни и ООО "Алмаз-М", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Юнитекторг", Курской таможни и ООО "Алмаз-М".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по настоящему делу требования Курской таможни о привлечении ООО "Юнитекторг" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскании издержек за проведение экспертизы в сумме 3376 руб. 32 коп. удовлетворены.

24.03.2014 в Арбитражный суд Курской области от ООО "Юнитекторг" поступила апелляционная жалоба на решение суда по данному делу. Рассмотрение жалобы было назначено на 21.05.2014.

Согласно приказу Курской таможни от 21.05.2014 N 631-км "О командировании", водитель автотранспортного отдела Курской таможни Михалев Николай Николаевич на автомобиле ВАЗ 2123 государственный номер М158РМ, 22.05.2014 был направлен в командировку в г. Воронеж для доставки представителей Курской таможни Листопадовой Н.Г. и Воробьевой А.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Сумма расходов на горюче-смазочные материалы сложилась из стоимости бензина и фактического его расхода и составила 1777 руб. 07 коп. (63,74 л * 27 руб. 88 коп.). Стоимость ГСМ определена на основе государственного контракта от 31.03.2014 N 0144100002214000003-0034680-01. Данный расход подтверждается материалами дела, а именно: госконтрактом, путевым листом и т.п.

25.07.2014 от Общества поступила кассационная жалоба на решение и постановление суда по данному делу.

Для представления интересов Курской таможни в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва) по делу N A35-11346/2013 в период с 08.09.2014 по 10.09.2014 (3 календарных дня) была командирована уполномоченная по особо важным делам отдела административных расследований таможни Е.Н. Тизанова, а на период с 08.09.2014 по11.09.2014 (4 календарных дня) была командирована главный государственный таможенный инспектор Воробьева О.А.

Размер командировочных расходов, понесенных Таможней в связи с кассационным обжалованием состоявшихся судебных актов по данному делу составил 9381 руб. 70 коп. сумма которых складывается из следующих показателей:

- командировочные расходы Е.Н. Тизановой: 2932 руб. 50 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Курска в г. Москву); 2234 руб. 60 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Москвы в г. Курск); 900 руб. (суточные расходы).

- командировочные расходы О.А. Воробьевой: 1135 руб. 80 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Курска в г. Москву); 858 руб. 80 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Москвы в г. Курск); 800 руб. (ранний заезд в гостиницу "Золотой Колос"); 320 руб. (проезд в общественном транспорте г. Москвы) и 200 руб. (суточные расходы).

Разница в стоимости ж/д билетов объясняется приобретением их в разные даты, на разные поезда из проходящих, в связи с отсутствием проездных билетов на указанном маршруте. При этом, с учетом разницы в цене, суд признал указанные расходы экономными.

В обоснование заявленного требования таможенным органом представлены копии авансовых отчетов от 11.09.2014 N 430 и от 16.09.2014 N 438, железнодорожных билетов и товарных чеков об оплате сервисного сбора за приобретение ж/д билетов, командировочные удостоверения от 08.09.2014 N 437 и от 03.09.2014 N 430, копия счета-фактуры от 10.09.2014, выданного ОАО "Гостиница "Золотой Колос", проездной Московского метрополитена, приказ от 24.05.2014 N 631-км, товарная накладная от 31.05.2014 N 63, путевой лист транспортного средства от 22.05.2014 N 001624.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган понес расходы в связи с апелляционным и кассационным обжалованием судебного акта, что подтверждается представленными копиями проездных документов, авансовых отчетов, командированных удостоверений и товарным чеком. При этом факт несения Курской таможней расходов ООО "Юнитекторг" не опровергнут. Обратного в материалы дела не представлено.

Определяя сумму суточных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства России от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", расходы на выплату суточных составляют 100 рублей.

Следовательно, расходы на выплату суточного довольствия гражданскому служащему О.А. Воробьевой составляют 200 руб. (2 дня*100 руб./день).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" суточные расходы, связанные со служебными командировками лицами проходящими службу в таможенных органах на территории Российской Федерации не должны превышать 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела усматривается, что в Суд по интеллектуальным правам (г. Москву) для представления интересов Курской таможни был направлен, кроме О.А. Воробьевой, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Тизанова Е.Н. Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 04.06.2009 N 1025 лица, замещающие должность "уполномоченный", относятся к сотрудникам таможенного органа, проходящих в нем службу. Следовательно, суточные расходы связанные со служебной командировкой данного сотрудника не должны быть более 300 руб. Как следует из заявленных требований, суточные расходы Тизановой Е.Н. были представлены в размере 300 руб. в день, а всего 900 руб. (2 дня * 300 руб./день).

800 руб. уплаченных Воробьевой О.А. за ранний заезд в гостиницу "Золотой Колос", суд признал подлежащими возмещению, и связанными с рассмотрением настоящего дела с учетом временного промежутка между временем прибытия поезда в г. Москву и временем судебного заседания Суда по интеллектуальным правам.

Суд принял во внимание и согласился с доводами Курской таможни о том, что участие в судебных заседания двух представителей Курской таможни-специалиста отдела административных расследований и специалиста правового отдела, было обусловлено спецификой рассматриваемого спора и спорных отношений, напрямую затрагивающих вопросы экономического содержания, а также наличием необходимости дачи пояснений суду специалистом, проводившим административное расследование. Кроме того, АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях ст. 59 АПК РФ.

О чрезмерности стоимости ж/д билетов, не экономности транспортных расходов ООО "Юнитекторг" также не заявлено.

Перечисленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отказал таможенному органу во взыскании судебных расходов в размере 320 руб. уплаченных на покупку проездного билета Московского метрополитена, так как Таможней не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно пояснений представителя Курской таможни, Воробьева О.А. была командирована на четыре дня в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам и Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд пришел к верному выводу, что установить размер расходов понесенных представителем таможенного органа для обеспечения явки в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего кассационную жалобу ООО "Юнитекторг" по настоящему делу, не представляется возможным.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводы, что судебные расходы, заявленные таможенным органом являются разумными и не чрезмерными, а потому подлежали возмещению в сумме 10838,77 руб. а именно: 1777 руб. 07 коп. стоимость бензина АИ-95, 2932 руб. 50 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Курска в г. Москву), 2234 руб. 60 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Москвы в г. Курск), 1135 руб. 80 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Курска в г. Москву), 858 руб. 80 коп. (стоимость железнодорожного билета из г. Москвы в г. Курск), 800 руб. (ранний заезд в гостиницу "Золотой Колос"), 1100 руб. суточных (100 * 2 + 300 * 3).

Доводы Общества о невозможности Таможни, как органа исполнительной власти, взыскивать в свою пользу судебные издержки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не установлено каких-либо особых требований либо исключений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в зависимости от источника финансирования деятельности такого лица, либо от характера деятельности и функций такого лица.

Судебные издержки таможенного органа подтверждены материалами дела.

Сведения о том, что дело о привлечении ООО "Юнитекторг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ возбуждено в результате необоснованных действий Таможни, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежали взысканию с Общества в пользу таможенного органа в вышеуказанном размере.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 по делу N А32-3017/08-34/51.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на ст. 25.12 и 24.7 КоАП РФ, так как данные статьи устанавливают условия участия в качестве защитника и представителя в административном производстве, а также перечень и состав издержек по делу об административном правонарушении, тогда как судом в настоящем деле рассматривался вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Таможней представлены суду доказательства подтверждающие факт осуществления им расходов в сумме 10838,77 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих, что размер заявленных к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы и стоимость экономных транспортных услуг, ООО "Юнитекторг" не приведено, иной расчет суммы судебных издержек не представлен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления таможенного органа по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу N А35-11346/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу N А35-11346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников