Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-50839/14

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-123418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-123418/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1041)

по заявлению ООО "Связь-Транс М" (ОГРМ 1027739679406; 129323, г. Москва, ул. Снежная, д.13)

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконными действий и решения

при участии:

от заявителя: Мосолкин С.А., Павлов А.А. по дов. от 16.07.2014, Фомичева О.В. по дов. от 24.12.2014;

от ответчиков: ФАС России, Селиванов М.М. по дов. от 02.12.2014;

УФАС России по Свердловской области, не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 удовлетворено заявление ООО "Связь-Транс М" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) о внесении сведений ООО "Связь-Транс.М" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0162100022913000022); о признании незаконными действий ФАС России по внесению сведений об ООО "Связь-Транс.М" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Суд также обязал ФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Связь-Транс.М".

Ответчики не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве Общество считает доводы апелляционных жалоб незаконными, необоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо согласилось с их доводами, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС России по Свердловской области и Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что непредставление Обществом надлежащей банковской гарантии в силу закона является основанием для признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и, соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие вины Общества, поскольку необходимость обращения для получения банковской гарантии к агенту вызвана сокращенными сроками представления обеспечения.

Пояснил, что Обществу до заключения контракта необоснованно не была предоставлена возможность представить иную банковскую гарантию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.01.2014 ООО "Связь-Транс.М" было признано победителем открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0162100022913000022 на сайте www.zakupki.gov.ru (домен официального сайта) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию, развитию и введению в эксплуатацию подсистем и комплексной системы мониторинга защиты населения межрегионального и регионального уровней Уральского региона, проводимого Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

После подведения итогов аукциона 17.01.2014 ООО "Связь-Транс.М" заключило с ООО "СкайЛекс" договор N 1225 на оказание возмездных услуг.

В целях подтверждения полномочий агента ООО "СкайЛекс" Заявителю был предоставлен Агентский договор от 03.09.2014 N 13/6-А о привлечении клиентов на банковское обслуживание с КБ "Динамичные системы", а также документы банка с оригинальными печатями.

ООО "Связь-Транс.М" платежным поручением от 24.01.2014 N 64 оплатило банковскую гарантию от 27.01.2014 N БГ/14/5965, выданную КБ "Динамичные системы".

В установленный срок ООО "Связь-Транс.М" направило в адрес Заказчика подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

В целях проверки представленной Обществом банковской гарантии Заказчик обратился в КБ "Динамичные системы" с запросом письмо от 28.01.2014 N 1023-18-1 о подтверждении факта выдачи и действительности Банковской гарантии.

В ответ на запрос банка сообщил, что ООО "Связь-Транс.М" не является клиентом Банка, банковская гарантия ему не выдавалась и не числится на балансе Банка.

Кроме того, Банк указал, что не имеет соглашений с агентами (брокерами) по выпуску банковских гарантий; заявки на получение банковских гарантий принимаются банком только от клиентов, имеющих в Банке открытый расчетный счет; для получения банковской гарантии необходимо обращаться непосредственно в банк.

31.01.2014 на официальном сайте был размещен Протокол об отказе от заключения контракта N 0162100022913000022-4, содержащий сведения об отклонении Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обеспечения исполнения контракта.

03.02.2014 ООО "Связь-Транс.М" обратилось УФАС по Свердловской области с жалобой N 11/09 на действия Заказчика.

Решением УФАС по Свердловской области от 10.02.2014 N 207-3 жалоба Общества была признана необоснованной. Сведения об ООО "Связь-Транс.М" внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что Заявитель предпринял все возможные меры для заключения государственного контракта и не может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в понимании Закона о размещении заказов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с п.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4. 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения контракта, поскольку представленная в качестве обеспечения банковская гарантия N БГ/14/5965 от 27.01.2014 банком не выдавалась.

В то же время, суд обоснованно отметил, что у Общества не было умысла оформить и представить ненадлежащее обеспечение Контракта и тем самым уклоняться от заключения государственного контракта, поскольку Общество было введено в заблуждение лицами, участвующими в оформлении банковской гарантии.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что внесение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, и в силу положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ (применяемых по аналогии права) административный орган должен доказать совершение виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от заключения государственного контракта.

Как следует из постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П применяемые государственными органами санкции должны отвечать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Оценив конкретные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что включение в Реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не является необходимой мерой ответственности. Заявитель понес неблагоприятное последствие в виде отказа государственного заказчика от заключения с ним государственного контракта по максимальной цене, потерял возможность выполнить работу по государственному Контракту и таким образом, потерял свою прибыль.

Также правомерно суд указал и на то, что Заказчик не предоставил Обществу возможность предоставить замену банковской гарантии.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-123418/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов