Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-4591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Консалтинговая Группа "Бизнес Развитие", ООО "Энерготехкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014 ), о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехкомплект" требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в размере 18 433 502 руб. 01 ком.- неустойки, 158 909 500 руб. 48 коп. - оплата работ, компенсация затрат, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по делу N А40-40001/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720)

Третьи лица: ОАО "Инженерно-строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ";

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая Группа "Бизнес Развитие" - Овсиенко Р.Н. по дов. от 19.01.2015

от ООО "Энерготехкомплект" - Капустюк М.А. по дов. от 05.02.2015, Фалеев А.А. по дов. от 01.10.2014, Якушенок А.А. по дов. от 05.11.2014, Курбанова О.А. по дов. от 09.02.2015,

от ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Крахмалёв Д.В. по дов. от 05.03.2014, Артеменко А.О. по дов. от 26.09.2014, Люсева Л.В. по дов. от 26.09.2014, Свинцов А.Н. по дов. от 26.09.2014

от ОАО "Раменский электротехнический завод ЭНЕРГИЯ" - Эм С.Л. по дов. от 25.06.2014

от ЗАО "ИСК "Союз-Сети" - Сорокин Д.А. по дов. от 09.04.2014

от ЗАО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" - Соломатин Д.В. по дов. от 10.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанищев А.А. (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - кредитор), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготехкомплект" 158 909 500 руб. 48 коп. - основного долга (оплата работ, компенсация затрат), 18 433 502 руб. 01 коп. - неустойки.

Определением от 05.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ЗАО "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ".

Определением от 31.12.2014 г. суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехкомплект" требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в размере 18 433 502 руб. 01 коп. - неустойки, 158 909 500 руб. 48 коп. - оплата работ, компенсация затрат.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ООО "Консалтинговая Группа "Бизнес Развитие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб и просили об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Представители ОАО "Раменский электротехнический завод ЭНЕРГИЯ", ЗАО "ИСК "Союз-Сети", ЗАО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" поддерживают позицию заявителей апелляционных жалоб и просят об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

ЗАО "Авиакомпания "РОЯЛ ФЛАЙТ" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает на неправомерность вынесенного судом определения и поддерживает позицию должника по настоящему обособленному спору.

От должника поступили также письменные пояснения.

От ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что кредитор представил в обоснование требований односторонние документы (КС-2.КС-3), подписанные только от имени кредитора; должник не уклонялся от надлежащей приемки и оплаты работ, на момент обращения кредитора с претензией об оплате работ у должника имелись встречные претензии, которые препятствовали проведению каких-либо дальнейших оплат по договору.

Заявители жалоб также ссылаются на то, что ни один из представленных в материалы дела документов не подписан со стороны технадзора заказчика и авторского надзора; в действительности "ВЛ 220 Уренгойская ГРЭС-Мангазея N 1.2 до настоящего времени не построена и не сдана в эксплуатацию по вине кредитора, не завершившего строительство и покинувшего объект в конце 2012 г.

По мнению заявителей жалоб, заявленная сумма требований выходит за пределы лимитов, установленных договором от 20.12.2010 г. N 530ВЛС/ДП.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.12.2010 г. заключен договор субподряда N 53-ВЛС/ДП на выполнение комплекса работ по строительству высоковольтной линии "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Сидоровская N 1,2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Объем работ и затрат по договору, их ориентировочная стоимость согласованы в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 4.5 договора стороны согласовали ориентировочный размер цены - 1 150 171 000 руб. с учетом НДС.

Итоговая цена подлежит определению на основании локальных смет базисно-индексным методом: на основании локальных смет, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 с использованием федеральных и территориальных расценок (ФБР и ТЕР), с последующим применением ежеквартальных индексов (п. 4.1., 4.2. договора).

Локальные сметы, на основании которых подлежала уточнению согласованная в Сводной таблице стоимости ориентировочная цена, являлись частью рабочей документации (п. 1.19. договора), которую обязан был представить кредитору должник в силу п. 7.1. договора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. кредитору передана смета Л2202139, Л2202140-0107-Т8-СМ 3 на строительство являющейся предметом договора Высоковольтной линии "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС Мангазея N 1, 2".

В соответствии со ст.ст. 702, 709, 746 ГК РФ выполненные по договору подряда работы подлежат оплате, а понесенные издержки - компенсации.

В соответствии с п. 12.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком (кредитором), оформляются Актами о приемке выполненных работ (актами KC-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (актами КС-3)

По условиям п. 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком (должником) на основании выставленного субподрядчиком (кредитором) счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания Актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Акт по форме КС-2 и форме КС-3) и предоставления счетов фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение условий договора кредитором выполнены работы по устройству фундаментов, опор и свай; подвески проводов; намораживанию пикета; устройству и эксплуатации техпроездов; устройству монтажных площадок; устройству ледовых переправ; рубки просеки; устройству автодорог (съездов с техпроездов); завинчиванию и извлечению свай; устройству поселков ГЛ01-ГЛ04.

Кроме того, кредитор понес командировочные расходы; затраты, связанные с перебазировкой техники: мобилизация техники, переезд техники по трассе, демобилизация техники N 1 и N 2; затраты работы дизельных электростанций (ДЭС).

Из материалов дела усматривается, что по договору субподряда не была оплачена часть работ, выполненных кредитором, а также не была компенсирована часть затрат, которые были им понесены.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения кредитором принятых обязательств подтверждается исполнительной документацией, актами по форме КС-2, КС-3.

Доводы должника в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности оплатить кредитору выполненные работы и понесенные затраты являются незаконными, необоснованными.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах установил, что кредитор надлежащим образом еще в 2012 году выставил работы и затраты к оплате должнику, а последний не представил в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованный отказ от принятия и их оплаты.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснил представитель кредитора, строительство Высоковольтной линии было завершено, и объект уже фактически передан заказчику (ОАО "ФСК ЕЭС") и даже уже им успешно опробован рабочим напряжением, что подтверждено заказчиком в официальном пресс-релизе на своем сайте, и опубликовано в официальной газете.

Таким образом, выполнение кредитором спорных работ и несение затрат подтверждается фактом использования результатов работ заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС"). При этом доказательств выполнения спорных работ и затрат иными подрядчиками должником не представлено.

Представленные должником в материалы договоры подряда с ОАО "ТрансТехЭнерго" N 68-2012 ОД ВЛ-УР от 06.03.2012, ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" N 086 2012 П М от 09.11.2012 и договор оказания услуг с ООО "Сибмонтажстрой" N 155 12-ТУ от 09.08.2012 не являются доказательствами выполнения спорных работ силами указанных контрагентов.

Как следует из обстоятельств дела, кредитор выставил спорные работы и затраты к приемке и оплате должнику впервые еще в 2012 г., а именно, акты по формам КС-2, КС-3 на Работы (1) устройство фундаментов, опор и свай 1а-5а, 7а, 19а, 27а, 31а; 16-56; опор и свай 1а, 7а, 8а, 19а; 72а, 89а; 16-56, (2) подвеска проводов, (3) намораживание пикета 6а, (4) устройство и эксплуатация техпроездов, (5) устройство монтажных площадок, (6) устройство ледовых переправ, (8) устройство автодорог (съездов с техпроездов), (9) завинчивание и извлечение свай были направлены должнику письмами N 759 от 25.04.2014, N 2427 от 26.12.2012, N 1053 от 15.06.2012, N 2411 от 25.12.2012. Выставление к приемке и оплате затрат на (14) командировочные расходы, (15) перебазировку техники и (16) работу ДЭС подтверждается письмами Кредитора N 827 от 11.05.2012, N 848 от 15.05.2012, N 828 от 11.05.2012, N 759 от 25.04.2012, N 1200 от 09.07.2012 и N 2046 от 31.101.2012.

Дополнительно выставление данных работ и затрат к их приемке и оплате также подтверждается письмом N 460 от 18.03.2013 (вх.N 512-01-01 от 18.03.2013) с повторным запросом закрытия и оплаты работ, перечисленных в приложенном реестре произведенных работ, а также реестром документов, направленных кредитору за подписью должника.

В отношении работ (7) рубка просеки выставление к приемке и оплате по актам подтверждается письмами N 757 от 24.04.2012, N 1006 от 07.06.2012, а также письмом самого должника N 2194 от 27.06.2012.

Письмом N 441/о от 26.04.2012 должник отказался от принятия части указанных работ и затрат со ссылкой на несогласование части работ в договоре и непринятие указанных работ заказчиком (инвестор, ФСК "Союз-Сети").

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 принятие и оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от его правоотношений с заказчиком, в связи с чем отказ должника от приемки и оплаты по этому основанию является необоснованным.

Как следует из объяснений кредитора, должник никогда до момента получения досудебной претензии от кредитора в феврале 2014 года, не заявлял, что заявленные кредитором работы и затраты не выполнены или не понесены кредитором, являются повторными.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, должник не направил кредитору обоснованных мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки работ и затрат КС-2 N N 40-58 и их оплаты.

Между тем, правовые последствия данных действий должника предусмотрены п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, согласно которым неподписанные должником акты сдачи-приемки работ имеют силу двусторонних.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств невыполнения или некачественного выполнения кредитором работ и затрат по договору.

Претензия, направленная в адрес должника, с требованием оплатить работы, оставлена без удовлетворения.

Более того, работы и затраты по актам сдачи-приемки были выставлены должнику повторно как приложения к досудебной претензии кредитора N 166 от 03.02.2014, которую кредитор направил должнику через нотариуса и от получения которой должник отказался, что зафиксировано нотариусом.

Таким образом, должник в нарушение принятых обязательств работы, а также затраты, понесенные кредитором, в общей сумме 158 909 500 руб. 48 коп. не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что должник уплачивает кредитору за нарушение сроков расчетов в соответствии с пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 16.2 договора должник уплачивает кредитору за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

По расчету кредитора неустойка за период с 11.02.14г. по 24.07.2014 г. составила 18 433 502 руб. 01 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования как в части суммы задолженности так и процентов. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, с которой следует согласиться.

Довод должника о том, что работы по устройству опор и свай, оформленные актами КС-3 N 11-16 и КС-2 NN 40-41, якобы выставлены повторно и уже учтены в ранее подписанных актах КС-3 NN 1-10 за те же периоды 2011 и 2012 года, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Как правильно указывает кредитор, оплаченными должником справками КС-3 N N 1-10 оформлен иной объем работ и затрат, а не спорные работы и затраты. Это подтверждается всеми представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность выполнения работ и несения затрат (исполнительная документация, акты по форме КС-2, и др.).

Из Сводной ведомости производства работ кредитором и вторым субподрядчиком ОАО "ТрансТехЭнерго", заверенной подписью самого должника, следует, что спорные работы выполнялись именно кредитором, а ОАО "ТрансТехЭнерго" выполнялись иные работы.

Таким образом, имеет место фактическая сдача результатов работ должником заказчику и генподрядчику, фактическое использование результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ для должника, в связи с чем задолженность должника перед кредитором обоснованно и правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявление самого заказчика на своем официальном сайте о том, что высоковольтная линия введена в работу в тестовом режиме, доказывает факт ее передачи заказчику и потребительскую ценность выполненных кредитором работ по строительству высоковольтной линии по договору.

Довод заявителей жалоб о том, что в силу п. 5.2 договора кредитор может претендовать на оплату выполненных им работ по договору в размере, не превышающем 97,5% от суммы работ, сданных должником генеральному подрядчику и оплаченных должнику последним, обоснованно отклонен судом.

Так, ссылаясь на п. 5.2 договора должник утверждает, что оплата должником работ и затрат кредитора как субподрядчика поставлена в прямую зависимость от принятия и оплаты работ должника генеральным подрядчиком. При этом должник представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, а также акты сверки расчетов с генеральным подрядчиком, которые, по его мнению, подтверждают, что генеральным подрядчиком приняты у должника работы всего на 186 365 226,34 руб., в связи с чем, с учетом уже оплаченных кредитору работ, сейчас кредитор имеет право лишь на 1 803 821,37 руб.

Однако такое утверждение прямо противоречит ст. 706 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, согласно которому "Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику".

Довод должника относительно того, что стоимость всех взыскиваемых в рамках настоящего требования работ и затрат должна составлять не более 12% от стоимости работ и затрат, предусмотренных Локальными сметными расчетами, поскольку работы по установке фундаментов и опор произведены кредитором, якобы, в размере только 12% от сумм, предусмотренных Локальными сметными расчетами, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям договора и закону.

Работы по установке фундаментов и опор являются только одним видом из более чем десяти различных видов работ, предусмотренных договором и взыскиваемых кредитором. При этом договором не предусмотрено пропорциональное производство, и, тем более, пропорциональная оплата всех видов работ по договору в зависимости от процента выполнения одного из видов работ, в том числе, работ по установке фундаментов и опор.

Таким образом, данный довод должника необоснован и противоречит условиям договора.

Ссылка должника на акт сверки расчетов от 30.09.2012 в подтверждение довода о невыполнении работ и затрат несостоятельна.

Должник ссылается на акт сверки расчетов от 30.09.2012 и утверждает, что он подтверждает, что у кредитора имеется задолженность перед должником.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки сам по себе не является основанием для возникновения или прекращения гражданско-правовых обязательств.

Возражения должника относительно ненадлежащего оформления исполнительной документации на работы несостоятельны. Исполнительная документация подписана со стороны должника уполномоченным лицом и подтверждает факт выполнения работ.

Возражения должника в отношении работ (1), (3), (4), (5), (6), (8) сводятся к тому, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение данных работ, по мнению должника, оформлена ненадлежащим образом - не подписана Заказчиком, Генподрядчиком и Проектировщиком, а также подписана неуполномоченным сотрудником технадзора должника.

Само по себе отсутствие на отдельных актах в составе исполнительной документации по Работам не подписей представителей ССН ЦИУС Западной Сибири (Заказчик), ЗАО ИСК "Союз-Сети" (Генподрядчик), ООО "Запсибэлектроинжиниринг" (Проектировщик), не опровергает реальности работ - потому что все эти акты подписаны ответственными работниками должника, уполномоченными на осуществление технического надзора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие подписанной технадзором должника исполнительной документации подтверждает факт выполнения работ кредитором.

Должник также утверждает, что часть исполнительной документации на работы не подписана должником. Однако, отсутствие подписи самого должника на некоторых актах исполнительной документации не опровергает реальности оформленных этими актами работ, поскольку должником была получена вся исполнительная документация.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с допущенными нарушениями обязательств по договору со стороны должника кредитор правомерно приостановил производство работ по договору на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается реальность выполнения работ и несения затрат кредитором. Утверждения должника об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Консалтинговая Группа "Бизнес Развитие", ООО "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев