Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58834/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-60930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжиТи-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-60930/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Групп" (ОГРН 1127746054952, ИНН 7706768622) к Максину Павлу Борисовичу о взыскании убытков в размере 39 833 506 руб. 22 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Балдаков Н. В. и Серб-Сербин Р.В. по доверенности от 07 апреля 2014 года

от ответчика: Курбатская Т.М. по доверенности от 10 июня 2014 года N 77АБ3762056;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Максину Павлу Борисовичу о взыскании убытков в размере 39 833 506 руб. 22 коп., на основании ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 15, 50, 53, 401 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-60930/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что истец не доказал право на иск по смыслу статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", наличие вины ответчика в возникновении убытков, как не доказал сам факт причинения убытков и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наличием убытков, при наличии которых в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ у Максина П.Б. могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения суда. Полагает, отсутствие проверок контрагентов Максиным П.Б., авансирование поставок указывают на неразумные, недобросовестные действия не в интересах Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-60930/14, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участники.

Иск о взыскании убытков заявлен ООО "ДжиТи-Групп" к генеральному директору Максину Павлу Бросиовичу.

Решением учредителя, оформленным решением учредителя о создании ООО "ДжиТи-Групп" от 25.01.2012 г. Максин Павел Борисович был назначен генеральным директором общества, вступление в должность генерального директора общества оформлено приказом от 02.02.2012 г. N 1. Между обществом и Максиным П.Б., заключен и подписан трудовой договор, издан соответствующий приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Истец оценил ущерб, причиненный обществу, в размере 39 833 506 руб. 22 коп.

В обосновании причиненного ущерба истец указал, что в качестве убытков Общества от действий ответчика истец ссылается на заключение в период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года нескольких договоров поставки сельскохозяйственной продукции с ООО "Агро-сервис", ООО "Автогид 23", ООО "Транс-Опт" на условиях авансирования, при нарушении поставок контрагентами.

Вступившими в законную силу решениями судов удовлетворены требования истца о взыскании с указанных должников денежных средств за недопоставку товара, однако, ни по одному исполнительному производству денежных средств взыскано не было, в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Мотивируя свои требования, истец полагает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между виновным действием Максина П.Б., его дальнейшим бездействием и возникновением у истца убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчиком в получении достаточной информации о контрагентах до заключения сделок, с учетом того, что все сделки были подписаны от имени истца директором представительства Рейном Е.А., непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от не предъявления к контрагентам по сделкам штрафных санкций, заключением договоров с фирмами "однодневками", равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено. Доказательств того, что контрагенты не имели возможности поставить товар на момент заключения сделок в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что контрагентами частично исполнены обязательства по поставке товара.

Факт заключения договоров поставки на условиях предоплаты не свидетельствует о причиненных убытках, поскольку указанная форма расчета не противоречит закону.

Истцом не оспорено совершение обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами по договорам поставки, а также то, что понесенные им расходы по оплате поставленного ему зерна произведены и имеют производственный характер.

Доказательств того, что указанные сделки заключены ответчиком на невыгодных для Общества условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также того, что продажная цена завышена, о том, что договоры поставки не соответствуют положениям законодательства, применимым к данным видам сделкам, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков и объемов поставок не свидетельствует о заключении сделок на заведомо невыгодных условиях на момент их заключения и без цели их исполнения.

Кроме того, заявленный размер убытков превышает размер взысканных вступившими в законную силу судебными актами денежных средств за недопоставку, что противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-60930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова