Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-55692/14

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-133739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САВО города Москвы

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2014 по делу N А40-133739/2013,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403).

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АвтоКомис-С" (ОГРН 1027739002290)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца Дзахоев М.С. по дов. от 12.01.2015 и 30.12.2014

от ответчика Ящук К.Н. по дов. от 24.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоКомис-С" о признании здания общей площадью 770кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Лескова, д.16/22 (ул.Лескова, д.18 стр.1), самовольной постройкой и признании права собственности Ответчика на данную самовольную постройку отсутствующим; обязании Ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку и освободить земельный участок под ней, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением на понесенных расходов с должника.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектурой САВО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истцов поддержали требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "АвтоКомис-С" в 2006 построило 2-этажное здание общей площадью 770кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.16/22 (ул.Лескова, д.18 стр.1),.

Здание поставлено на технический учет ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" в 2012 г. (л.д.123 том 2).

Право собственности ООО "АвтоКомис-С" на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2013 (л.д.15 том 1).

В настоящее время здание используется под Торгово-технический комплекс -магазин по продаже автозапчастей.

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал (по Договору аренды от 13.04.1999 N М-02-504393, затем переоформленному на Договор аренды от 20.08.2001 N М-02-506862 город Москва предоставил обществу "АвтоКомис-С" право разместить на земельном участке торговый павильон), город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Так, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что спорная постройка относится к капитальным строениям (фундамент монолитная железобетонная плита; несущие элементы каркаса здания выполнены из материалов, используемых при строительстве капитальных строений: монолитные железобетонные колонны; перекрытия монолитные железобетонные плиты).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

О возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 30.10.2006 - дата, когда городом Москвы в лице зам.Префекта СВАО был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.16/22.

При этом с иском о сносе данной постройки в рамках настоящего дела город Москва обратился 23.09.2013, т.е. спустя более 3-х лет после того, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так, в Заключении по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, содержится вывод о том, что спорная постройка оснащена необходимыми инженерными коммуникациями и техническим оборудованием для эксплуатации строения по целевому назначению - в качестве Торгово-технического комплекса; соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности конструкций и зданий в целом; соответствует действующим на текущий момент градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам; соответствует требованиям безопасности эксплуатации объекта, не несет в себе угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению также не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-133739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов