Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-58726/14

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-123728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.10.2014 г. по делу N А40-123728/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)

к ООО "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, 350051, г. Краснодар, ул. Репина, д. 2Г)

о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Южный мост" (лизингополучатель) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 17.08.2012 г. N Л15572 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 682 951,64 руб. и начисленной за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 47 635,88 руб., а также расторжении Договора в связи с допущенной просрочкой и истребовании предмета лизинга - экскаватора HYUNDAI R330LC-9S 2011г.в. с заводским N HHIHQ905VB0000045.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 71), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 73-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истцу, Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 60-62); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) и ООО "Южный мост" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 17.08.2012 г. N Л15572 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (экскаватора HYUNDAI R330LC-9S 2011г.в. с заводским N HHIHQ905VB0000045), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. в размере 682 951,64 руб. и не уплатил начисленную за период с 01.05.2014 г. по 01.08.2014 г. договорную неустойку по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 47 635,88 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Допущенное лизингополучателем нарушение в виде неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа является основанием для досрочного расторжения Договора судом по требованию лизингодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

Письмом исх. от 08.07.2014 г. N 9453/07 (т. 1 л.д. 30-31), направленным лизингополучателю почтовой связью 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 29), лизингодатель предупредил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок соответствующие нарушения не будут изменены.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора соблюден.

Однако лизингополучатель ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного лизингодателем требования о досрочном расторжении Договора лизинга и истребовании предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, т.к. до возврата предмета лизинга невозможно определить баланс между имущественным предоставлением и приобретением у лизингодателя и лизингополучателя, тогда как по настоящему делу предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Данный довод суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным, т.к. он опровергается отзывом Ответчика на иск (т. 1 л.д. 54-57), представленным в материалы дела до рассмотрения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-22.10.2014 г. по делу N А40-123728/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова