Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-7573/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - агентство - отпуск - надлежащее извещение - взыскание неустойки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 09АП-7573/15

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-69285/14

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Агентство Эксперта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-69285/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-580)

по первоначальному иску: ООО "БИМК-Кардио-Волга" ( ОГРН 1097746141448, 109044, г.Москва,4-й Крутицкий пер.,д.14) к ООО "Агентство Эксперта" (ОГРН 1089847341880, 191023,г.Санкт-Петербург,ул.Караванная,д.1,литер А) о взыскании 4 269 576 руб. 84 коп.

и по встречному иску ООО "Агентство Эксперта" к ООО "БИМК-Кардио-Волга" о взыскании неустойки в размере 2 751 503 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2015 г. согласно штемпелю на конверте ООО "Агентство Эксперта" направило апелляционную жалобу по делу N А40-69285/14 в Арбитражный суд города Москвы и повторно через электронную систему 30.01.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 15.01.2015 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Агентство Эксперта" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в период с 04.01.2015 г. по 21.01.2015 г. генеральный директор ООО "Агентство Эксперта" находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности подписать апелляционную жалобу

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Агентство Эксперта" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 18.12.2014 г., кроме того, представитель ответчика учувствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы лишь 29.01.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Агентство Эксперта" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Агентство Эксперта" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Возвратить ООО "Агентство Эксперта" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 г. N 540.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 18 листах.

Судья

И.А. Титова