Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 05АП-610/15

г. Владивосток

24 февраля 2015 г.

Дело N А59-4350/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта",

апелляционное производство N 05АП-610/2015

на решение от 02.12.2014

судьи С.И.Ким

по делу N А59-4350/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата регистрации: 19.02.1991, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (ОГРН 1026500543288, ИНН 6501110735, дата регистрации: 09.04.2001, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51-406)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Кирагозов Д.И. - представитель по доверенности от 17.02.2015 сроком на три года, Винокуров С.А. - представитель по доверенности от 17.02.2015 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Атланта") с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 площадью 1421 кв.м, расположенный в городе Южно-Сахалинск, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атланта" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что директор общества Андриановский С.И. уведомление о прекращении арендных отношений от 24.04.2014 не получал, поскольку 28.05.2014 находился за пределами Сахалинской области; при доставке почтового отправления был допущен ряд нарушений правил доставки корреспонденции, что само по себе свидетельствует о том, что отправление обществом не получено. Также, по мнению ответчика, суд неправильно определил дату прекращения договора аренды: поскольку суд посчитал установленным факт получения обществом уведомления о прекращении аренды 28.05.2014, то договор должен считаться прекращенным с 28.08.2014. ООО "Атланта" считает ошибочным вывод суда о том, что ответчику должно было быть известно об отсутствии у Департамента намерений продолжать арендные отношения еще из судебного акта по делу N А59-1935/2013 от 30.08.2013, и указывает, что основанием спора по указанному делу являлись иные обстоятельства (иные уведомления о прекращении арендных отношений). Также считает, что обращение общества в Департамент с заявлением от 14.03.2014 о продлении договора аренды еще в период его действия не может свидетельствовать о наличии у ответчика информации об отсутствии у истца намерений продолжать арендные отношения. По мнению ответчика, все предпринятые Департаментом способы уведомления о прекращении арендных отношений являются ненадлежащими, а доказательства получения обществом указанного уведомления отсутствуют. При этом ответчик обращает внимание на постоянное фактическое нахождение его именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в материалах дела иными почтовыми отправлениями в адрес общества, которые им получены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии его информирования о прекращении арендных отношений, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции (от получения которой, по мнению истца, ответчик намеренно уклонялся) лежит на самом юридическом лице. По мнению Департамента, действующее законодательство не содержит ограничений по способам уведомления стороны о прекращении договора аренды, в то время как истцом были предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика. Кроме того, как указал Департамент, ООО "Атланта" знало о планируемом строительстве на арендуемом им земельном участке сельскохозяйственного рынка и намеренно желало продлить арендные отношения путем уклонения от получения уведомления. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия возможности мирного урегулирования спора и желанием руководителя общества лично присутствовать в судебном заседании с целью дачи пояснений.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил ходатайство представителя ответчика отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в судебное заседание явились два представителя ООО "Атланта", которые имели возможность давать пояснения по обстоятельствам дела и апелляционной жалобе, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Кроме того, представители ответчика не представили пояснений относительного того, какие именно обстоятельства, которые не могут пояснить представители общества, мог бы пояснить его руководитель.

Доводы о наличии возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем рассмотрение жалобы подлежит отложению на основании части 2 статьи 158 АПК РФ, опровергаются отзывом Департамента на жалобу, в котором не указано на наличие такой возможности или на намерение сторон обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

С учетом изложенного выше апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО "Атланта" от 11.06.2014 N 16/6 в адрес МИФНС России N 1 по Сахалинской области, письмо ООО "Атланта" от 11.07.2014 в адрес ФГУП "Почта России", ответ ФГУП "Почта России" от 01.08.2013 N 4244, ответ ФГУП "Почта России" от 26.09.2014 N 1974, ответ МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 03.06.2014 N 05-11/14202. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, также представил справку о стоимости авиационной перевозки от 16.02.2015 (подлинник - на обозрение, копию - для приобщения к материалам дела).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Копию справки о стоимости авиационной перевозки от 16.02.2015 судебная коллегия к материалам дела приобщила, поскольку данный документ был получен после вынесения обжалуемого решения; оригинал данного документа возвращен представителю ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 10.12.2004 N 2330 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) (арендодатель) и ООО "Атланта" (арендатор) заключили договор от 08.02.2005 N7222 аренды земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 10.09.2003 по 31.08.2008 земельный участок, имеющий описание согласно приложению к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул.Дзержинского, южнее Дома торговли. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2006.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа. Согласно кадастровому паспорту вышеуказанного земельного участка от 07.06.2004 N И01/04-1852 участок имеет кадастровый номер 65:01:0703004:0037.

Департамент направил в адрес общества уведомление от 24.04.2014 исх.N 1429-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 08.02.2005 N 7222 и предложил освободить земельный участок не позднее чем через 3 месяца.

Поскольку ООО "Атланта" требование об освобождении земельного участка к указанному сроку не исполнило, 11.09.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договором аренды от 08.02.2005 N 7222, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны установили срок действия договора с 10.09.2003 по 31.08.2008.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако по правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку после окончания срока договора (31.08.2008, с учетом отсутствия государственной регистрации имеющегося в материалах дела соглашения к договору от 02.10.2008) арендодатель не возражал относительно использования земельного участка, договор аренды между сторонами считается возобновленным на неопределенный срок с 01.09.2008.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении арендных отношений по договору и об освобождении земельного участка от 24.04.2014 направлено Департаментом по адресу местонахождения общества, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 51, офис 406) (исх.N N1429-014/07) и по адресу местожительства директора общества Андриановского С.И. (исх.N1428-014/07).

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении корреспонденции ООО "Атланта" в лице директора Андриановского С.И. возвращено в Департамент 28.05.2014.

Однако, как следует из ответа филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Сахалинской области от 11.11.2014 N 4516-014/015, договор на оказание услуг почтовой связи между обществом и Южно-Сахалинским почтамтом не заключен, доставка корреспонденции осуществляется через почтовый ящик, находящийся на первом этаже здания по адресу ул. К.Маркса, 51. Почтальон в нарушение порядка доставки корреспонденции опустила указанное отправление в почтовый ящик вместе с уведомлением о вручении и накладной на доставку. 28.05.2014 работник ООО "Атланта" вернул уведомление и извещение ф. 22 в участок ГСП. Согласно объяснению почтальона, уведомление было заполнено самим Андриановским С.И. и направлено в адрес отправителя. Извещение почтальон заполнила собственноручно на основании доверенности, предоставленной ранее представителем ООО "Атланта".

Из электронного авиабилета и посадочного талона к нему, копии которых имеются в материалах дела, приобщенной к материалам апелляционного производства справки ООО АТА "Сахалин-Трэвел" видно, что Андриановский С.И. 28.05.2014 вылетел рейсом SU 1744 компании "Аэрофлот" из г.Москвы в 21 час 45 минут по московскому времени и прибыл в г.Южно-Сахалинск 29.05.2014 в 13 часов 00 минут по местному времени. Таким образом, Андриановский С.И. не мог 28.05.2014 получить уведомление от 24.04.2014 о прекращении арендных отношений в г.Южно-Сахалинске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с допущенными сотрудником отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке уведомления от 24.04.2014 исх.N 1429-014/07 ответчик не может считаться надлежащим образом предупрежденным об отказе Департамента от договора аренды земельного участка от 08.02.2005, что при надлежащем уведомлении влекло бы прекращение арендных отношений и обязанность общества по истечении трех месяцев освободить спорный земельный участок и передать его истцу.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства надлежащего предупреждения, предусмотренного статьёй 610 ГК РФ.

Так, из заявления Департамента о дополнении основания искового заявления следует, что 24.04.2014 представители Департамента прибыли в офис ООО "Атланта" для вручения уведомления о прекращении арендных отношений. В офисе сотрудников ООО "Атланта" не оказалось, представившиеся сотрудники ООО "Сахпетройл" от получения уведомления для передачи ответчику отказались, о чем составлен акт от 24.04.2014 N 1429-014/07.

07.05.2014 истцом было направлено письмо в адрес ООО "Простор" о предоставлении сведений о передаче в аренду помещения по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.К.Маркса, 51, офис 406. ООО "Простор" письмом от 16.05.2014 N 35 известило, что ООО "Атланта" не имеет договорных отношений с ООО "Простор", что офис 406 по указанному адресу передан ООО "Сахпетройл" (генеральный директор Андриановский Сергей Иванович) по договору аренды от 01.09.2013.

Направленная Департаментом 15.05.2014 телеграмма о прекращении арендных отношений также не вручена ответчику, поскольку офис был закрыт. Ответчику оставлено извещение, доказательств вручения которого полномочному представителю ООО "Атланта" не имеется.

В материалы дела представлена публикация в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 21 от 08.05.2014, адресованная ООО "Атланта", которая содержит информацию об истечении срока договора аренды земельного участка от 08.02.2005 N7222 с 15.02.2010 и о том, что срок продлеваться не будет и обществу необходимо освободить земельный участок и передать его Департаменту. Однако объявление не содержит указания на отказ от договора, а лишь указывает на истечение срока его действия. Кроме того, данный способ предупреждения нельзя признать соблюдением порядка, предусмотренного статьей 610 ГК РФ, поскольку опубликование объявления в печатном издании достоверно не подтверждает получение стороной договора указанного предупреждения об отказе от договора.

Таким образом, доказательств получения ответчиком предупреждения об отказе от договора аренды в дело не представлено, следовательно, срок исполнения требования Департамента об освобождении земельного участка не наступил и заявленные Департаментом требования обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, Департамент не лишен возможности направить обществу новое предупреждение об отказе от договора и обеспечить его направление с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом также установлено, что 14.03.2014 ООО "Атланта" обратилось с заявлением в Департамент о продлении действия договора аренды. Однако из данного обстоятельства суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерений возобновлять договорные отношения, поскольку ссылок на отказ ответчика от договора в указанном заявлении не имеется.

Суд первой инстанции также посчитал, что договор аренды не может считаться возобновленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку продолжение пользования ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора противоречит выраженной истцом воле на прекращение договорных правоотношений. Суд сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу N А59-1935/2013 по иску Департамента к ООО "Атланта" об освобождении земельного участка в связи с прекращением арендных отношений. Однако указанным судебным актом Департаменту отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что общество не было извещено о прекращении арендных отношений. Кроме того, основанием требований Департамента по делу N А59-1935/2013 были иные предупреждения об отказе от договора, и обязанность Департамента по надлежащему направлению уведомления об отказе от договора аренды не прекратилась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования об освобождении земельного участка - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Атланта" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 24.12.2014 N 27. В связи с отменой обжалуемого обществом решения и удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 по делу N А59-4350/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев