Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10374 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество "Атланта") на решение от 02.12.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4350/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) к обществу "Атланта" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 площадью 1 421 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли, от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 02.12.2014 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 отменил, решение от 02.12.2014 оставил без изменения.

Общество "Атланта" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Департаментом и обществом "Атланта" заключен договор от 08.02.2005 N 7222 аренды земельного участка под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа, сроком по 31.08.2008.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель направил арендатору по юридическому адресу уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

Поскольку спорный земельный участок обществом "Атланта" освобожден не был, суд, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленное требование.

Суды первой и кассационной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 51, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отвергли довод общества "Атланта" о ненадлежащем его уведомлении арендодателем о прекращении договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Атланта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.