Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-29762/14

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-41497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сухова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: представитель Морозов С.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29762/2014) ООО "МираТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-41497/2014(судья Боровая А.А.), принятое по иску ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

к ООО "МираТрейд"

о взыскании долга и поцентов,

установил:

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МираТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. долга по кредитному договору от 29.11.2011 г. N 193КЛВ/11, 2 091 991,08 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 129 549,30 руб. неустойки и обращении взыскания на предметы залога:

1.Многоигольчатый инъектор Movistick 30 РС, инвентарный номер МЩ0000047,677 966.10 (пункт 6 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2).

2.Упаковочная машина WALDYSSA W-55 PIU, инвентарный номер МЩ0000412,1949.15 (пункт 19 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N1 к договору залога (Приложение N2).

3.Вакуумная упаковочная машина Henkelman "Polar 2-85 Seall 1-2", инвентарный номер МЩ0000009,84745.76 (пункт 30 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2).

4.Льдогенератор SF 10000 в комплекте с холодильной станцией, инвентарный номер МЩ0000039,72033.90 (пункт 37 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2.

5.Упаковочная машина WALDYSSA W-55, инвентарный номер МЩ0000136,33898.31 (пункт 47 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2.

6.Гомогенератор-рассолосмеситель,инвентарный номер МЩ0000387,27966.10 (пункт 53 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N1 к договору залога (Приложение N2).

7.Гомогенератор-рассолосмеситель,инвентарный номер МЩ0000017,25423.73 (пункт 57 перечня имущества, предоставленного в залог по договору залога имущества N 193ДЗ/11 от 29.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013 N 1 к договору залога (Приложение N 2.

Решением суда от 20.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МираТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт возникновения задолженности, податель жалобы просит изменить список имущества, на которое обращено взыскание. По мнению подателя жалобы, реализация спорного имущества на публичных торгах лишит ответчика возможности продолжить основную деятельность (производство мясопродуктов).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.11.2011 г. стороны заключили договор о кредитной линии N 193КЛВ/11, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 20.08.2012 N 1; от 29.12.2012. N 2; от 29.03.2013 N 3; от 30.04.2013 N 4; от 17.06.2013 N 6) Банк (истец) обязался открыть заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом 76 000 000 руб. на срок до 29.11.2015 г. включительно под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные сроки и ежемесячно уплачивать проценты, начиная с 25 числа текущего месяца, по 5 число следующего календарного месяца.

29.11.2011 г. стороны заключили договор залога имущества N 93 ДЗ/11, по условиям которого залогодатель (ответчик) в порядке обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог Банку имущество (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2013 г. N1). Согласно пункту 1.2 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки определена равной 124 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Поскольку заемщик прекратил осуществлять возврат кредитных средств и уплату процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и обращении взыскания на предметы залога.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 данной статьи).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения основного обязательства, выяснив объем заявленного требования и исследовав вопрос о целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, правомерно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на спорное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что реализация спорного имущества на публичных торгах лишит ответчика возможности продолжить основную деятельность, апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств невозможности выполнения основной деятельности, суду первой инстанции не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Возражая против замены имущества, на которое обращено взыскание, истец ссылается на письмо ответчика от 24.10.2014 г. исх.N 24-10-К/15, из содержания которого следует, что имущество, предложенное ответчиком для замены, требует капитального ремонта ввиду большого амортизационного износа и растущих затрат на техническое обслуживание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 года по делу N А56-41497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов