Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-1808/15

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А45-23405/2014

Судья Полосин А. Л., действующий на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области в лице Отдела в Калининском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 января 2015 по делу N А45-23405/2014 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (ОГРН 1125476026730, ИНН 5401355063, 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220/5, 118)

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области (630075, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 396 а)

о признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии уведомления о временном пребывании иностранного гражданина, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2015 по делу N А45-23405/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А. Л.