Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-1808/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-23405/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г. по делу N А45-23405/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А45-23405/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 220/5, офис 425 (118))

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области по Заельцовскому и Калининскому району г. Новосибирска (630075, г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, д. 396А)

о признании незаконными действий, связанных с отказом в принятии уведомления о временном пребывании иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" (далее - заявитель, ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г. по делу N А45-23405/2014.

Определением суда от 12.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.11.2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись и апелляционной жалобой ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда", исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015 по делу N А45-23405/2014 признаны незаконными действия Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области по Заельцовскому и Калининскому району г. Новосибирска, связанные с отказом в принятии уведомления о временном пребывании иностранного гражданина с указанием места временного пребывания - юридический адрес ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда".

ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области в лице отдела по Заельцовскому и Калининскому району г. Новосибирска судебного штрафа за неисполнение решения суда от 14.01.2015 по делу N А45-23405/2014.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области за неисполнение решения суда по делу N А45-23405/2014 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из указанных норм права следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818 по делу N А73-3085/2014, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, является одним из оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, принятие судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, которая должна быть возвращена без рассмотрения, к своему производству не порождает обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть такую жалобу по существу.

С учетом изложенного, на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Кадровое агентство Миграционная биржа труда", поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство Миграционная биржа труда" прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова