Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-15942/14

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-10408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-10408/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Студенников Андрей Владимирович (доверенность от 04.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - Белевцов Александр Русланович (доверенность от 04.02.2015), Зинохин Юрий Михайлович (доверенность от 26.04.2014 N 9).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт", ответчик), в котором просило устранить нарушение зоны минимально допустимого расстояния до сооружения (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, путем сноса гаража, расположенного на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1 "А" между газовым колодцем ГК-105 и ГРП (т. 1 л.д. 6-9, т. 9 л.д. 32-34).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" об устранении нарушения права собственности на нежилое здание (ремонтно-строительных цех) литеры Р-H2h, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71П, стр. 10, путем выноса газопровода литера Г/100 из-под указанного здания, силами и за счет ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (т. 7 л.д. 6-9). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении исковых требований (т. 9 л.д. 1-2), которым изменен предмет исковых требований в части выноса газопровода из-под здания, силами и за счет ООО "СервисЭнергоРемонт".

Определением суда первой инстанции от 06.09.2013 дела N А76-14808/2013 и N А76-10408/2012, возбужденные на основании вышеназванных заявлений, объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Гурлев Владимир Владимирович (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 (резолютивная часть оглашена 28.05.2014) Исковые требования ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворены. Суд обязал ООО "СервисЭнергоРемонт" снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-а между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ООО "СервисЭнергоРемонт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 09.12.2014) по делу N А76-10408/2012 оставил вышеназванные акты без изменения.

06.11.2014 ООО "СервисЭнергоРемонт" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 30.05.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "СервисЭнергоРемонт" о разъяснении судебного акта отказано (л.д. 1-4).

С указанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СервисЭнергоРемонт" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в разъяснении решения. Указывает на неясность вынесенного судебного акта, заключающуюся в том, что судом конкретно не указано, каким образом подлежит исполнению решение о сносе гаража, расположенного на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно коммуникационное, Литер: Г/100, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1 "А" между газовым колодцем ГК-105 и ГРП. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание обстоятельство, что при исполнении решения сносу фактически подлежит не только гараж, но и эстакада, принадлежащая обществу "СервисЭнергоРемонт" на праве собственности.

ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела судами рассмотрен спор об устранении нарушений прав по использованию принадлежащего ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" имущества, путем сноса гаража, принадлежащего ООО "СервисЭнергоРемонт".

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств осуществления обществом "СервисЭнергоРемонт" государственной регистрации возникновения права собственности на здание гаража и оформления прав на занятый им земельный участок, при том, что возведение обществом "СервисЭнергоРемонт" гаража непосредственно над газопроводом, а значит в границах его охранной зоны, с нарушением противопожарного расстояния от оси газопровода создает реальную угрозу и является противоправным.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014, общество "СервисЭнергоРемонт" ссылалось на отсутствие в резолютивной части решения о сносе гараже сведений о зоне минимально допустимого расстояния до сооружения. Общество просило уточнить, каким образом необходимо осуществить проведение работ по сносу гаража относительно сооружения "эстакада", имеющего общие конструкции с гаражом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СервисЭнергоРемонт", суд первой инстанции исходил из отсутствия в тексте судебного акта неопределенностей и неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Проанализировав содержание решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-10408/2012 с учетом доводов, приведенных в заявлении общества "СервисЭнергоРемонт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

В резолютивной части решения указано наименование подлежащего сносу объекта, его координаты, местонахождение. Указаны подлежащие совершению действия - снос объекта и сроки совершения таких действий. Предмет спора исключает необходимость определения в резолютивной части решения зоны минимально допустимого расстояния до сооружения, поскольку снос объекта явился следствием ее нарушения, установленного судом.

Вынесенное решение не содержит сведений о прекращении права собственности общества "СервисЭнергоРемонт" либо необходимости совершения каких-либо действий в отношении объекта "эстакада".

Поставленные апеллянтом вопросы относительно возможности сноса гаража относительно объекта "эстакада" носят организационный характер и подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные обществом "СервисЭнергоРемонт" обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения. По существу, они выражают несогласие общества с принятым по делу решением и направлены на его переоценку, что недопустимо в рамках разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "СервисЭнергоРемонт" о разъяснении судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество "СервисЭнергоРемонт" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в разъяснении судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу N А76-10408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" из федерального бюджета 2000 руб. уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.12.2014 N 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина