Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 20АП-7582/14

г. Тула

24 февраля 2015 г.

Дело N А62-6393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) - Ким Н.Л. (доверенность от 31.12.2014 N 14), Кухта М.И. (доверенность от 05.09.2014 N 189), Николаевского А.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15), в отсутствие административного органа - Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу и заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ИНН 7701901140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-6393/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение) от 01.08.2014 N 28-14-Ю/0005-23/1020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Центрального банка Российской Федерации по жалобе на постановление об административном правонарушении от 09.09.2014 N РНЖ-59-14/138.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, а также общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - ООО "МИРИАД РУС") в порядке статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем у общества не возникла обязанность по их предоставлению акционеру - ООО "МИРИАД РУС". Не согласно с выводом суда первой инстанции об обязанности общества предоставить копии трудовых договоров с генеральным директором общества, которые могут быть переданы акционеру лишь с согласия самого генерального директора, учитывая содержащиеся в них персональные данные. Полагает, что поведение ООО "МИРИАД РУС" свидетельствует о том, что единственной целью общества является причинение ущерба ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", а не получение спорных документов о хозяйственной деятельности последнего, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "МИРИАД РУС" своими правами.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "МИРИАД РУС" просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. ООО "МИРИАД РУС" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" и отделение в отзывах просили прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МИРИАД РУС" в связи с отсутствием у него права обжалования вынесенного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание отделение и заявитель жалобы - ООО "МИРИАД РУС", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в адрес ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" по электронной почте, а 20.11.2013 - экспресс-почтой поступил запрос ООО "МИРИАД РУС" от 15.11.2013, являвшегося по состоянию на 26.11.2013 владельцем 10 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (что составляет 0, 00217 %) голосующих акций, в котором оно просило предоставить заверенные копии следующих документов о деятельности общества, а именно:

1. копий протоколов заседаний Совета директоров Общества за период с 01.01.2011;

2. копий протоколов общих собраний общества (годовых и внеочередных включительно), проведенных за период с 01.01.2013;

3. копии трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководством общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и /или вознаграждений с учетом бонусов и /или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договор (контракт) с единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества; договоры (контракты) с членами Совета директоров общества; договоры (контракты) с членами Ревизионной комиссии общества; договоры (контракты) с членами Правления общества; договоры (контракты) с главным бухгалтером общества;

4. действующий договор с аудитором общества - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем";

5. действующую Инвестиционную программу общества;

6. действующий договор с реестродержателем общества - ООО "Реестр-РН", в соответствии с которым обществом поручено ведение и хранение реестра акционеров;

7. Положения "О выплате вознаграждения и компенсации расходов членам Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт";

8. Положение (или иной документ), устанавливающее критерии определения и размер вознаграждения членов правления (лиц, занимающих должность коллегиального исполнительного органа) общества;

9. действующий Корпоративный пенсионный договор с НПФ "Нефтегарант";

10. договоры, заключенные за период с 01.01.2011, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании которых общество получило во временное владение и пользование от ОАО "НК "Роснефть" основные средства, принадлежащие ОАО "НК "Роснефть" за плату.

В ответ на указанный запрос общество предоставило ООО "МИРИАД РУС" копии следующих документов: протокол N 2 заседания Совета директоров от 26.08.2011; протокол N 1 заседания Совета директоров от 16.08.2011; приложение 1 к протоколу N 1 заседания Совета директоров от 16.08.2011; протокол N 5 заседания Совета директоров от 26.04.2011; протокол N 6 заседания Совета директоров от 29.04.2011; приложение 3 к протоколу N 6 заседания Совета директоров от 29.04.2011; приложение 4 к протоколу N 6 заседания Совета директоров от 29.04.2011; протокол N 4 заседания Совета директоров от 04.03.2011; протокол N 7 заседания Совета директоров от 29.12.2012; протокол N 6 заседания Совета директоров от 05.06.2012; приложение 1 к протоколу N 6 заседания Совета директоров от 05.06.2012; протокол N 5 заседания Совета директоров от 28.05.2012; протокол N 4 заседания Совета директоров от 02.04.2012; протокол N 3 заседания Совета директоров от 05.03.2012; протокол N 5 заседания Совета директоров от 23.09.2013; протокол N 4 заседания Совета директоров от 30.08.2013; приложение 1 к протоколу N 4 заседания Совета директоров от 30.08.2013; протокол N 3 заседания Совета директоров от 29.06.2013; протокол N 2 заседания Совета директоров от 15.05.2013; приложение 1 к протоколу N 2 заседания Совета директоров от 15.05.2013; протокол N 1 заседания Совета директоров от 07.03.2013; протокол N 27 годового общего собрания акционеров от 30.05.2011; протокол годового общего собрания акционеров от 03.07.2012; протокол годового общего собрания акционеров от 17.06.2013; действующую инвестиционную программу общества; Типовое Положение о выплате вознаграждения и компенсации расходов членам Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" от 18.07.2008, утвержденное Советом директоров общества.

Одновременно общество уведомило ООО "МИРИАД РУС" об отказе в предоставлении копий документов, указанных в пунктах 4, 6, 9, 10 запроса по причине отнесения гражданско-правовых договоров к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, а также об отказе в предоставлении копий документов, указанных в пункте 3 запроса, поскольку трудовые договоры являются документами, содержащими персональные данные работников, согласие которых необходимо в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, общество сообщило ООО "МИРИАД РУС" о том, что договор с главным бухгалтером не может быть предоставлен акционеру, поскольку главный бухгалтер не относится к органам управления общества и осуществляет свою деятельность только на основании трудового договора. В связи с тем, что вознаграждение не выплачивается членам Совета директоров, членам Ревизионной комиссии и членам правления общества, договоры на выполнение ими указанных функций с обществом не заключались, следовательно, также не могут быть предоставлены акционеру.

Не согласившись с отказом общества в предоставлении вышеуказанных документов, ООО "МИРИАД РУС" обратилось 13.12.2013 с жалобой в территориальный отдел межрегионального управления Федеральной службы банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление).

Для проверки фактов, указанных в обращении ООО "МИРИАД РУС", управлением в адрес ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" направлено предписание от 17.01.2014 о предоставлении документов.

Справкой от 06.02.2014 ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" подтвердило свой отказ в предоставлении ООО "МИРИАД РУС" вышеперечисленных документов.

Усмотрев в действиях общества нарушение статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отделением составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением отделения от 01.08.2014 N 28-14-Ю/0005-23/1020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации.

Указанной службой Банка России вынесено решение от 09.09.2014 N РНЖ-59-14/138, которым постановление отделения о назначении административного наказания от 01.08.2014 N 28-14-Ю/0005-23/1020 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и решением административных органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к иным документам (помимо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями годового собрания акционеров, (совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в названном пункте документов, Общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) Общества, органов управления Общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень), общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, то оно, соответственно, в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах обязано обеспечить акционерам доступ к указанным документам и предоставлять их по требованию акционера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пунктами 22.1, 22.2 устава ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (протокол от 17.05.2002 N 15) с внесенными изменениями и дополнениями N 1, утвержденными общим собранием акционеров ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (протокол N 1 от 17.05.2004), общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В смысле понятий, используемых в Федеральном законе N 402-ФЗ, факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктом 12 Положения N 34н определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 98 Положения N 34н организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности. Федеральный закон N 402-ФЗ, как и Положение N 34н разделяют понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета. При этом первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовые договоры не являются непосредственно учетными документами и не относятся к документам бухгалтерского учета. Следовательно, акционер, обладающий менее 25 % акций акционерного общества, вправе получать копии гражданско-правовых договоров, заключенных акционерным обществом с третьими лицами.

При таких обстоятельствах ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" необоснованно отказало ООО "МИРИАД РУС" в предоставлении копий гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьей 88 ТК РФ установлено, что работодатель не должен передавать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия, а также разглашать эти сведения в коммерческих целях.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику хозяйственного общества для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

В пунктах 1, 15 Информационного письма N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Следовательно, акционерное общество не вправе отказывать акционерам в получении информации на том основании, что в запросе акционером не указаны цели получения тех или иных документов.

Как установлено арбитражным судом, из запроса ООО "МИРИАД РУС" не следует, что копии запрошенных акционером у общества трудовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководством общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, необходимы ООО "МИРИАД РУС" для целей защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем непредставление обществом по запросу акционера копии трудового договора с генеральным директором общества, в котором могли содержаться, в том числе положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы акционера.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 N 16803/11.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Закона об акционерных обществах, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности предоставить спорные документы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что санкция, установленная частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей, суд первой инстанции, учитывая финансовое положение юридического лица (по результатам хозяйственной деятельности за январь-август 2014 года, сентябрь 2014 года общество имеет убытки), характер совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности, частичное исполнение запроса ООО "МИРИАД РУС"), а также совершение административного правонарушения впервые, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами участвующими в деле не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Производство по жалобе ООО "МИРИАД РУС" подлежит прекращению исходя из следующего.

Из содержания главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

ООО "МИРИАД РУС" не оспаривает, что в рамках административного производства по делу оно потерпевшим признано не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное общество также не привлекалось.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Приведенные ООО "МИРИАД РУС" обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях. ООО "МИРИАД РУС" в апелляционной жалобе, по сути, не согласно с выводами суда по существу спора.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей жалобы также не порождает у лица, сообщившего административному органу о совершенном правонарушении, права на обжалование судебного акта, которым дана правовая оценка решению о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления N 36 следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 по делу N А08-5023/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-6393/2014.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 по делу N А62-6393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин