Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-782/15

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-25006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-АВТО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-25006/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

Администрация Сосновского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-АВТО" (далее - ООО "ДНС-АВТО", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 N 102/2014 в сумме 1 692 704 руб. 85 коп., договорной неустойки в сумме 189 843 руб. 48 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 3,39, 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014 - л.д. 72-76) заявленные Администрацией Сосновского муниципального района требования удовлетворены частично: в её пользу с общества "ДНС-АВТО" взысканы основной долг в сумме 1 682 383 руб. 47 коп. и договорная неустойка в сумме 189 843 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДНС-АВТО" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, расчет задолженности по арендной плате не может быть признан правильным ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 92-О-2014 и экспертным заключением от 27.10.2014 N 03-14-10-24. Кроме того, в настоящее время в производстве Челябинского областного суда находится спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Также апеллянт ссылается на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ООО "ДНС-АВТО" и доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и приводить свои возражения относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Администрации Сосновского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, участвующего в другом судебном заседании. От ООО "ДНС-АВТО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя и болезнью директора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванных ходатайствах причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила заявленные сторонами ходатайства.

К апелляционной жалобе ответчик приложил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 92-О-2014, экспертное заключение от 27.10.2014 N 03-14-10-24, что рассматривается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сосновского муниципального района (арендодатель) и обществом "ДНС-АВТО" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 N 102/2014, по условиям которого обществу "ДНС-АВТО" передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0802002:69, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 100 м. на северо-восток от центра поселка Красное Поле, для строительства объектов автодрома, общей площадью 11 293 кв.м., без права передачи в субаренду (л.д. 8-10).

Срок аренды установлен сторонами с 30.04.2014 по 30.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу "ДНС-АВТО" по акту приема-передачи от 30.04.2014 (л.д. 11).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора (пункт 5.2 договора).

Расчет размера арендной платы на 2014 год приведен в приложении N 2 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 составил 1 692 704 руб. 84 коп. (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам и договорной неустойки. Поскольку при уточнении предмета исковых требований истец не привел расчет долга по арендной плате, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет арендной платы на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативными правовыми актами Челябинской области и органами местного самоуправления Сосновского муниципального района и пришел к выводу, что за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 размер задолженности по арендной плате составляет 1 682 383 руб. 47 коп. Требование о взыскании договорной неустойки исходя из указанного размера задолженности, периода просрочки с 11.07.2014 по 05.12.2014 удовлетворено в сумме 191 227 руб. 48 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 N 102/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.05.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 N 90-2107384 (л.д. 13-14).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. В пункте 3.1 договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.2 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи 30.04.2014 (л.д. 11). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 N 102/2014 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору.

Осуществив расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер задолженности по аренде за период с 30.04.2014 по 31.12.2014 составляет 1 682 383 руб. 47 коп.

Оценивая возражения апеллянта в части размера подлежащей уплате арендной платы, мотивированные применением неправильного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.04.2014 N 102/2014 расчет арендной платы должен производиться на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Предусмотренная названным законом формула определения размера арендной платы содержит составляющий показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, его кадастровая стоимость составляет 45 252 857 руб. 88 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.04.2014 N 7400/101/14-294331 (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В данном постановлении также указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Между тем, с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента данная стоимость применяется в новом, измененном виде.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

С учетом отсутствия у суда первой инстанции установленных в вышеназванном порядке сведений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при расчете задолженности по арендной плате за спорный период 2014 года показателя рыночной стоимости спорного земельного участка.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, как не влияющего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегий исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 09.10.2014 было направлено судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, Свердловский тракт, 20, оф. 3 (л.д. 26-37). Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

Судебное извещение было направлено заказным письмом с простым уведомлением. Однако данное извещение не было вручено ответчику. Причиной возврата судебного конверта явилось истечение срока хранения (л.д. 65).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ДНС-АВТО" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-25006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-АВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-АВТО" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина