Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-1219/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А42-8078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от УФНС по Мурманской области: Скиба Е.В.,представитель по доверенности от 08.10.2014,паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1219/2015) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу N А42-8078/2008 (председательствующий судья Кучина М.В., судьи Петрова О.А., Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению представителя собрания кредиторов должника Е.В. Скибы

об отстранении Муфазалова Галихана Глимхановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве МУП "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2009 Муниципальное унитарное предприятие "Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1025100711239, адрес местонахождения: 184680, Мурманская область, пгт. Росляково, ул. Октябрьская, 5) (далее - должник, ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 18.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 13.02.2012 года Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Муфазалов Галихан Глимханович, член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках конкурсного производства, 27.10.2014 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 17.10.2014, согласно которому собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, избрании нового конкурсного управляющего должника.

Кроме того, 06.11.2014 от представителя собрания кредиторов МУП "Росляковское ЖКХ" Скиба Е.В. поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления представитель собрания кредиторов сослался на вышеуказанное решение собрание кредиторов об отстранении Музафалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на вступившее в законную силу определение от 16.04.2014 года по обособленному спору N А42-8078/2008 (4ж), в котором суд частично удовлетворил жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области и признал ненадлежащим исполнение Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего и взыскал с последнего сумму расходов на оплату услуг лиц, необоснованно привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 668 186,20 руб.

Определением от 12.12.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом первой инстанции учтено отсутствие нарушений в деятельности конкурсного управляющего, приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, добровольное исполнение управляющим определения от 16.04.2014 о возврате 668 186,20 руб. в конкурсную массу должника, а также то, что процедура конкурсного производства находится в завершающей стадии, на которой нецелесообразно производить замену конкурсного управляющего, что может привести к затягиванию процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, Музафалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранить, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, систематическим нарушением норм Закона о банкротстве и нанесением неправомерными действиями должнику убытков. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определением от 16.04.2014 года по обособленному спору N А42-8078/2008 (4ж) признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Музафаловым Г.Г. возложенных на него обязанностей и причинение должнику убытков в размере 668 186,20 руб. Собранием кредиторов должника от 17.10.2014 принято решение об отстранении Музафалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, по факту ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей уполномоченный орган обратился с жалобами на его действия в саморегулируемую организацию, членом которой он является, и Росреестр. В результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа, НП СРО АУ "Евросиб" выявило нарушения пунктом 2, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем конкурсному управляющему было вынесено предупреждение. Росреестр сообщил, что 16.10.2014 в отношении Мухафалова Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении и ведется административное расследование. Указанные обстоятельства подтверждают систематическое нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. В судебном заседании 12.12.2014 по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган обратил внимание суда, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не провел собрание кредиторов, в связи с чем актуальная информация о завершении ликвидационных мероприятий у уполномоченного органа отсутствует. Поскольку у должника осталось нереализованными 16 транспортных средств, контейнерная линия цеха ГИТИ, оборудование, материалы, дебиторская задолженность населения, и необходимо проведение большого объема работы для завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника, уполномоченный орган считает необходимым отстранить Музафалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что его отстранение затянет процедуру банкротства и нарушит основную задачу конкурсного производства, поставив в известность арбитражный суд о том, что в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Музафалова Г.Г. к административной ответственности отказано (дело N А42-8582/2014).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в отношении дополнительных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, но отсутствующих в заявлении об отстранении, пояснил, что представитель уполномоченного органа ссылался на них в судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Решение собрания кредиторов об отстранении Музафалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопреки доводам уполномоченного органа, не связывает суд и не накладывает на него соответствующую обязанность по исполнению данного решения, поскольку выражает всего лишь волеизъявление кредиторов, которое имеет процессуальное значение для инициирования рассмотрения вопроса по отстранению управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не носит обязательный характер для суда. Как верно указано судом первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении такого ходатайства собрания кредиторов должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.04.2014 признано ненадлежащим исполнение Муфазаловым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов: арендодателя транспортного средства Фоменко С.В. и бухгалтера Злакомановой Н.Ф.; необращении в суд с ходатайством об установлении оплаты услуг лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг и неотражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013 года всех привлечённых специалистов. Одновременно, с конкурсного управляющего в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 668 186,20 руб., выплаченные на оплату услуг необоснованно привлеченных лиц - Фоменко С.В. и Злакомановой Н.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства Музафаловым Г.Г. добровольно исполнено определение от 16.04.2014 о возврате денежных средств, 02.12.2014 управляющим по квитанции на счет должника перечислено 268 000 руб., физическим лицом Затона Е.В. в порядке возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц в тот же день на расчетный счет должника перечислено 400 000 руб., а 05.12.2014 Музафалов Г.г. перечислил на счет должника по квитанции оставшуюся сумму - 186,20 руб.

Всего Музафаловым Г.Г. возвращено в конкурсную массу 668 186,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом добровольного возмещения конкурсным управляющим убытков, а также того обстоятельства, что процедура конкурсного производства находится на завершающей стадии, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены конкурсного управляющего в данной стадии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Музафалова Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, или причинения ему убытков. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае наличие таких обстоятельств не подтверждено. Музафаловым Г.Г. полностью возмещен установленный судом имущественный вред в размере 668 186,20 руб., следовательно, данное нарушение управляющим устранено, убытки должнику и кредиторам не причинены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Согласно правовой позиции, приведенной в 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Остальные доводы жалобы, а именно, об инициировании в отношении управляющего проверки его деятельности в саморегулируемой организации, членом которой он является, и в Росреестре, а также нарушении конкурсным управляющим срока проведения очередного собрания кредиторов, апелляционным судом, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что им было надлежащим образом в суде первой инстанции уточнено заявление с учетом иных обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2014 подтверждает тот факт, что представитель уполномоченного органа сослался на обращение с жалобами на действия конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, членом которой он является, и Росреестр, а также на нарушение конкурсным управляющим срока проведения очередного собрания кредиторов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган каким-либо образом уточнил свое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом данных обстоятельств, а также доказательств того, что данное уточнение было направлено в адреса лиц, участвующих в обособленном споре. Конкурсный управляющий в судебном заседании 12.12.2014 не участвовал, в связи с чем не был осведомлен о новых заявленных уполномоченным органом доводах. В этой связи, апелляционный суд считает, что уполномоченным органом нарушен порядок уточнения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не учел данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения, рассмотрев дело на основании доводов, изложенных в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу N А42-8078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова