г. Томск |
|
24 февраля 2015 г. |
Дело N А27-7701/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Авангард": Колмогоров А.Н., доверенность от 12.01.2015 года,
от ИП Злобиной Н.С.: Андрусейко А.А., доверенность от 09.01.2015 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. (рег. N 07АП-8079/12 (23)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожематова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (далее - ООО "Авангард", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.
Конкурсный кредитор ИП Злобина Наталья Сергеевна обратилась 14.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожематова А.В. в деле о банкротстве ООО "Авангард", просит признать действия конкурсного управляющего неправомерными и взыскать с конкурсного управляющего ущерб в размере 193 301,70 руб.
Заявление мотивировано тем, что законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные им в связи с проездом от места своего жительства до места нахождения должника к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 года суд удовлетворил жалобу ИП Злобиной Н.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. частично. Признал незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя действия конкурсного управляющего Кожематова А.В., выразившиеся в погашении командировочных расходов за счет средств ООО "Авангард" в размере 172 003,7 руб. Взыскал с Кожематова А.В. в пользу ООО "Авангард" 172 003 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.
Конкурсный управляющий Кожематов А.В. с определением суда от 21.11.2014 года в части взыскания с него в пользу ООО "Авангард" 172 003 руб. 70 коп. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Злобиной Н.С. в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона, подлежащего применению.
Считает, что указанные в жалобе кредитора расходы не являются командировочными расходами, это фактически понесенные расходы конкурсного управляющего, необходимые для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника; к данным расходам относятся не только транспортные расходы на проезд к месту нахождения должника, но и расходы на проживание, поскольку конкурсный управляющий не имеет собственного жилья по месту нахождения должника; сведения о понесенных расходах предоставлялись на рассмотрение комитета кредиторов ООО "Авангард", отчеты конкурсного управляющего были приняты без возражений.
ИП Злобина Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кожематова А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ИП Злобиной Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Авангард" Кожематовым А.В. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было израсходовано 193 301 руб. 70 коп. на оплату проезда от места его жительства: город Красноярск до места нахождения должника: город Кемерово и на оплату гостиничных услуг.
Конкурсный кредитор - ИП Злобина Н.С., полагая, что законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные им в связи с проездом от места своего жительства до места нахождения должника к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с его проездом от места жительства до места нахождения ООО "Авангард" за счет средств должника; поскольку денежные средства в сумме 21 298 руб. были возвращены управляющим в конкурсную массу должника, суд отказал в удовлетворении жалобы в данной части, взыскав с конкурсного управляющего сумму ущерба в размере 172 003,70 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ИП Злобиной Н.С. в части признания необоснованными понесенных конкурсным управляющим Кожематовым А.В. транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 172 003,70 рублей, правомерно исходил из того, что положения статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают расходы конкурсного управляющего, связанные с его проездом от места проживания к месту нахождения должника, к числу расходов, подлежащим возмещению за счет средств должника, указав, что иное может быть установлено собранием кредиторов.
Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с его проездом от места жительства до места нахождения должника.
Подписывая письменное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Кожематов А.В. имел информацию о месте нахождения должника, отдаленности его местонахождения от собственного места жительства, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий несет риск соответствующих последствий.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по проезду конкурсного управляющего от места жительства до места нахождения должника обусловлены личными нуждами конкурсного управляющего, никак не связаны с целями конкурсного производства, соответствует материалам дела.
Конкурсный управляющий Кожематов А.В., давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был предполагать, что ему предстоит добираться к месту нахождения должника за свой счет, а потому реально оценив предполагаемые расходы, он имел возможность отказаться от ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Авангард".
Арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве, и местонахождение должника, совпадают (г.Кемерово).
Расходы, понесенные с целью участия в судебных заседаниях, не могут быть признаны связанными с целями конкурсного производства, поскольку расходы понесены не в связи с проездом от местонахождения должника до арбитражного суда, а от места жительства управляющего до местонахождения суда и должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о понесенных расходах предоставлялись на рассмотрение комитета кредиторов ООО "Авангард", отчеты конкурсного управляющего были приняты без возражений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку собранием кредиторов ООО "Авангард" не было установлено иного порядка погашения таких расходов, данный вопрос не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, а рассмотрение отчетов управляющего не может свидетельствовать об одобрении таких расходов собранием кредиторов.
Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам для обеспечения полномочий арбитражного управляющего, так как неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.
На основании изложенного, у конкурсного управляющего не имелось оснований оплачивать спорные расходы за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.
Ссылка заявителя жалобы о том, что расходы не являются командировочными расходами, это фактически понесенные расходы конкурсного управляющего, необходимые для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ИП Злобиной Н.С. о признании необоснованными понесенных конкурсным управляющим Кожематовым А.В. транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 172003,70 руб. (193 301,70-21 298).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года по делу N А27-7701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В.Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-7701/2012
Должник: ООО "Авангард"
Кредитор: Бандык Александр Степанович, Белянин Николай Павлович, Злобина Наталья Сергеевна, Коваленко Максим Александрович, ОАО "Кузбассэнерго", ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", ООО "Кузбассинфосвязь", Сундуков Сергей Александрович, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Кожематов Александр Владимирович, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Рябцев Константин Леонидович, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)
Хронология рассмотрения дела:
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
09.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
21.07.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
06.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
01.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
10.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
06.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
04.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
14.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
25.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
24.02.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
04.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
19.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
11.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
09.11.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
12.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
07.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
21.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
18.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
31.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
25.08.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
09.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
11.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
13.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
31.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
24.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
06.02.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
20.01.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
14.01.2015 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
24.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
12.11.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
29.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
06.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
29.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
25.09.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
26.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
25.07.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
18.06.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
15.05.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
07.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
20.03.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
04.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
26.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
19.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
08.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4435/13
04.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
28.08.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
08.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
30.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
19.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
14.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
07.05.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
22.01.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
30.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8079/12
13.09.2012 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12
13.08.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7701/12