Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 01АП-8815/14

г. Владимир

20 февраля 2015 г.

Дело N А43-23345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1330);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1329),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-23345/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (1027809184347, ИНН 7815025049) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании в порядке суброгации 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 420 000 руб., выплаченных страховщиком в порядке страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля его страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" по договору страхования средств автотранспорта от 01.06.2011. В связи с этим к ЗАСО "ЭРГО Русь" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-23345/2014 исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворены: с ООО "Росгострах" в пользу истца взысканы убытки в размере 420 000 руб. и судебные расходы.

ООО "Росгострах", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2014 на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, определяется за вычетом установленной договором страхования франшизы. Разделом 4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. В настоящее время данная сумма равна 120 000 руб. По мнению заявителя, франшиза вычитается из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ДСАГО.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 12.01.2015 истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 на Мызинском мосту г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, под управлением Шпилева С.А. и "Вольво FH12-4210", государственный номер Р214АМ/52 22.11.2006, под управлением Прописнова А.Ю.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шпилев С.А., управлявший автомобилем "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2012.

Установлено, что автомобиль "Вольво FH12-4210", государственный номер Р214АМ/52, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 14.02.2012, акте осмотра транспортного средства от 21.03.2012 и отчете, составленном ООО "Гильдия "Ю.С.Э." 21.03.2012. Размер ущерба также определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 2382/03-1012 от 21.03.2012 ООО "Гильдия "Ю.С.Э." и составил 766 763 руб. 00 коп. без учета износа, 439 857 руб. с учетом износа.

Фактическая стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила 860 413 руб. 04 коп., что подтверждается заказ-нарядом N В12758 от 28.04.2012, счетом на оплату N 0004898 от 28.04.2012, актом об оказании услуг В12758 от 28.04.2012 и заказ-нарядом NВ15282 от 05.05.2012, счетом на оплату N0005162 от 05.05.2012, актом об оказании услуг В15282 от 05.05.2012 ООО "Тиропанефтранс".

01.06.2011 между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ООО "Авторемонт" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Вольво FH12-4210", государственный номер Р214АМ/52, о чем выдан страховой полис N м10-210854 от 01.06.2011 (ДСАГО). На основании указанного договора страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждением транспортного средства) страховщик (ЗАСО "ЭРГО Русь") выплатил ООО "Авторемонт" страховое возмещение в сумме 860 413 руб. 04 коп. путем перечисления денежных средств на счет организации, осуществившей ремонт.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0563556513) в ООО "Росгосстрах". Дополнительно гражданская ответственность водителя Шпилева С.А. при эксплуатации автомобиля "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.08.2011 со сроком действия с 12.08.2011 по 11.08.2012, заключенному между ответчиком и собственником автомобиля. Страховая сумма по данному договору составляет 300 000 руб.

Предъявление иска обусловлено не исполнением ООО "Росгосстрах" обязательства по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения названной нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков - 420 000 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ДСАГО, на сумму безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, апелляционная инстанция признает их необоснованными, исходя из следующего.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0563556513). Лимит ответственности владельца автомобиля "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, по договору ОСАГО от 07.08.2011 ограничен 120 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность водителя Шпилева С.А. при эксплуатации автомобиля "Шевроле LACETTI", государственный номер А285ХХ/152, дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств N 4173329 от 05.08.2011. Страховая сумма установлена в размере 300 000 руб.

При этом из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах", следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, добровольное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является ее дополнительным страхованием, что не противоречит пункту 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно заключенному ООО "Росгосстрах" ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (раздел 4 полиса ДСАГО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, из содержательно-правового смысла приведенной нормы права следует, что безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба.

Данный подход не противоречит пункту 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах", согласно которому страховая выплата определяется в размере причиненного ущерба, но не более страховой выплаты, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

В связи с чем расчет страхового возмещения по спорному вопросу, по мнению апелляции, выглядит следующим образом: 766 763 руб.(рыночная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа) - 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 646 763 руб.

Согласно полису добровольного страхования страховая сумма составляет 300 000 руб.

Требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в рамках добровольного страхования заявлены с учетом безусловной франшизы в размере 300 000 руб. и является частью ущерба, превышающего лимит ответственности виновника происшествия по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Дополнительное уменьшение предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения на сумму безусловной франшизы (двукратное применение безусловной франшизы) противоречит принципу полного возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-23345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина