Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-21527/14

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2015 г.

дело N А01-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Майкопская ТЭЦ": представитель Бутенко И.С. по доверенности от 10.10.2014, представитель Мирный А.С. по доверенности от 29.10.2014, Салова О.А. по доверенности от 10.10.2014, Лунев Е.В. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу N А01-470/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

(ИНН 01070119540, ОГРН 1100107001280)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711)

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095)

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2014 N 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей и от 16.01.2014 N777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 510 332, 55 руб.; и просило возложить на налоговую инспекцию обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16 720 423, 60 руб., из них 15 090 258, 55 руб. - сумма, предъявленная к возмещению, 1 504 106, 12 руб. - штраф, 126 048,83 руб. - пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу N А01-470/2014 в удовлетворении заявления общества ООО "Майкопская ТЭЦ" о признании недействительными решений от 16.01.2014 N 43867 о привлечении за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2014 N 777 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в обжалуемой части и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16 720 423 рубля 60 копеек, отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2014 по делу N А01-470/2014 ООО "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно согласился с выводами налоговой инспекции, отказавшей в вычете по НДС по приобретению у МУП "Майкопские городские сети" имущества. Выводы решений налоговой инспекции являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и налоговой обязанности. В соответствии с п. 4.1 ст. 161 ПК РФ цепа, по которой имущество должника реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов. На момент получения денежных средств у должника срок уплаты НДС с данной сделки не наступил. По мнению заявителя, при реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисление и уплата в бюджет НДС производятся налогоплательщиком-должником, при этом вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, то есть на основании счета-фактуры, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу N А01-470/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители от ООО "Майкопская ТЭЦ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Майкопская ТЭЦ" 02.08.2013 представлена в МИФНС N 1 по Республике Адыгея уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 19.11.2013 года N 40886, согласно которому установлена неуплата НДС в размере 8 579 936 рублей в результате завышения налоговых вычетов в сумме 15 440 634 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 16.01.2014 налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 43867, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 579 936 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 504 106 рублей 12 копеек за неуплату налога, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 126 048 рублей 93 копейки.

Одновременно налоговой инспекцией 16.01.2014 вынесено решение N 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 860 698 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление налоговой службы по Республике Адыгея, которое решением от 28.02.2014 N 09, оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями от 16.01.2014 N 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей и от 16.01.2014 N777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 6 510 332 рубля 55 копеек, считая их необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в случае перечисления должнику покупателем стоимости имущества без уплаты налога в бюджет данные суммы у покупателя вычету не подлежат. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд указал, что установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влекут отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2010 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление МУП "Майкопские Городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2010 по делу N А01-213/2010 МУП "Майкопские Горэлектросети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов в форме конкурса 10.04.2014 между МУП "Майкопские Городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, действующего на основании решения суда от 16.07.2010 по делу о банкротстве должника N А01-213/2010 и участником торгов в форме конкурса ООО "Майкопская ТЭЦ" в лице генерального директора Кожура Евгения Александровича заключен договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества должника.

Цена объекта продажи составила - 101 221 938 рублей, в т. ч. НДС - 15 440 634 рублей.

Согласно представленным приложениям к договору б/н от 10.04.2013 в перечень приобретаемого имущества входят:

- здания (гаражи, административно-техническое здание, склады, производственный корпус, распределительные пункты, магазины расчетной кассы) и трансформаторные подстанции стоимостью 70 107 787 рублей, земельные участки общей площадью 35 289,1 кв. м. под зданиями, трансформаторными подстанциями, кабельными и воздушными линиями стоимостью 2 296 840 рублей,

- воздушные и кабельные линии, контрольные кабеля общей стоимостью 25 130 134 рублей,

-автотранспортные средства, специализированная и сельскохозяйственная техника в количестве 32 единицы общей стоимостью 2 568 795 рублей,

- оборудования и оргтехника, стоимостью 1 118 382 рублей.

ООО "Майкопская ТЭЦ" для подтверждения налоговых вычетов, предъявленных за 2 кв. 2013 представлены следующие документы в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции:

- счета-фактуры на приобретение зданий (гаражи, административно-техническое здание, склады, производственный корпус, распределительные пункты, магазины расчетной кассы) и трансформаторных подстанций на общую сумму 70 107 787 рублей (НДС - 10 694 408 рублей, счет - фактура от 08.05.2013 N 1511 на приобретение земельных участков под зданиями, трансформаторными подстанциями, кабельными и воздушными линиями на общую сумму 2 296 840 рублей (НДС - 350 365 рублей 45 копеек), счет-фактуры от 24.04.2013 года на приобретение автотранспортных средств, специализированной и сельскохозяйственной техники в количестве 32 единицы на общую сумму 2 568 795 рублей (НДС - 391 850 рублей 11 копеек), счета-фактуры на приобретение воздушных и кабельных линий, контрольных кабелей на общую сумму 25 130 134 рублей (НДС - 3 833 410 рублей), счета-фактуры на приобретение оборудования и оргтехники на общую сумму 1 118 382 рублей (НДС - 170 601 рублей) (приложения к материалам дела т. 1 стр. 91-150, т. 2 -11).

- акты приема-передачи объектов основных средств,

- книгу покупок общества.

- платежные поручения от 19.03.2013 N 282 (10 122 193 рублей 80 копеек - задаток), от 16.04.2013 N 426 года (70 000 000 рублей, в т. ч. НДС - 10 677 966 рублей 10 копеек), от 23.04.2013 N 450 года (21 099 744 рублей 20 копеек, в т. ч. НДС - 3 218 605 рублей 05 копеек) на оплату приобретенного имущества по договору купли-продажи б/н от 10.04.2013 у должника - МУП "Майкопские Горэлектросети".

Приобретенное имущество зарегистрировано за ООО "Майкопская ТЭЦ" на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА N 579432 от 24.04.2014.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01.01 имущество принято к бухгалтерскому учету заявителя.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Уплаченный в составе стоимости имущества и имущественных прав МУП "Майкопские Горэлектросети" налог в сумме 15 440 634 руб. общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 кв. 2013 года.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего Хагундокова Р.М., конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 68 256 000 рублей, рыночной стоимостью 21 983 000 рублей. Имущество, составившее конкурсную массу, реализовано в полном объеме. Денежные средства от реализации имущества в результате проведения торгов в размере 101 348 013 рублей направлены на погашение кредиторской задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на проведение конкурсного производства, вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, денежные средства, поступившие от ООО "Майкопская ТЭЦ" за приобретенное на торгах движимое и недвижимого имущество МУП "Майкопские Горэлектросети" в течение марта - апреля 2013 года, перечислены на расчетный счет ООО "Майкопская ТЭЦ", как кредитору предприятия - банкрота.

25.04.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в счет оплаты текущей кредиторской задолженности в размере 73 086 237 рублей, 30.04.2013 - 26 382 096 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности, 19.06.2013 - 5 824 300 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 завершено конкурсное производство по делу N А01-213/2010 по заявлению МУП "Майкопские городские электрические сети" муниципального образования "Город Майкоп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц МУП "Майкопские Горэлектросети" исключено из государственного реестра 26.08.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении конкурсного производства.

МУП "Майкопские Горэлектросети" в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 года. За 2 кв. 2013 года налогоплательщик не отчитался, налоговую декларацию по НДС не представил, реализация от продажи движимого и недвижимого имущества в налоговых декларациях не отражена.

МУП "Майкопские Горэлектросети" по указанной операции НДС за 2 кв. 2013 года не исчислило и не уплатило в бюджет.

Отказывая обществу в налоговом вычете по указанной сделке, налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ с 1 октября 2011 года при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В таких случаях налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Согласно указанному в п. 4.1 ст. 161 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговая инспекция также ссылается на п. 4 ст. 173 НК РФ по которому при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в ст. 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ, в том числе покупателями имущества должников, признанных банкротами. Таким образом, обязанность по исчислению суммы налога на добавленную стоимость у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества. При этом на основании ст. 174 НК РФ уплату налога в бюджет следует производить по итогам каждого налогового периода исходя из суммы налога, исчисленной за истекший налоговый период, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам. При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ данные суммы подлежат вычетам при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет покупателем имущества в качестве налогового агента.

Учитывая вышеизложенные выводы, налоговая инспекция посчитала, что в случае перечисления должнику покупателем стоимости имущества без уплаты налога в бюджет данные суммы у покупателя вычету не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы налогового органа неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога па добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений в письме от 29.01.2014 года N ГД-4-3/1430 "О порядке применения НДС при реализации имущества банкротом" Федеральная налоговая служба указала, что реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, исчисление и уплата в бюджет НДС производится налогоплательщиком-должником. При этом вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ, то есть на основании счета-фактуры, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе камеральной проверки ООО "Майкопская ТЭЦ" представлены счета-фактуры, выставленные продавцом-банкротом 08.05.2013 при приобретении рассматриваемого имущества, платежные поручения, подтверждающие перечисление стоимости имущества, а также договор, содержащий условие о перечислении указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Представленные счета-фактуры соответствуют нормам ст. 169 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В момент перечисления оплаты по договору ООО "Майкопская ТЭЦ" не могло удержать НДС, поскольку в противном случае это являлось бы прямым нарушением условий договора и действующего законодательства, а в момент перехода права ООО "Майкопская ТЭЦ" не имело денежных средств банкрота - МУП "Майкопские городские электрические сети" для исполнения обязанности налогового агента, так как денежные средства, включая НДС, перечислены МУП "МГЭС", что налоговым органом не оспаривается.

МУП "Майкопские городские электрические сети" являлось плательщиком НДС, при этом данная обязанность возлагается на юридических лиц вплоть до исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данной ситуации, датой исключения из государственного реестра МУП "Майкопские городские электрические сети" в связи с ликвидацией является 26.08.2013 года (середина третьего отчетного квартала).

Реализация имущества МУП "МГЭС" состоялась во втором квартале 2013 года, при этом, предприятие должника не предоставило налоговую декларацию по НДС, тем самым не отчиталось перед налоговым органом.

При этом исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 25.01.2013).

С учетом изложенных разъяснений, нахождение МУП "МГЭС" в процедуре банкротства и наличии у него задолженности по уплате в бюджет НДС и других налогов, не свидетельствует о несоблюдении ООО "Майкопская ТЭЦ" условий, предусмотренных для возмещения НДС.

Учитывая конкурсное производство, исчисление НДС и его уплата осуществляется с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве, т.е. фактически налог может не поступить в бюджет, однако право налогоплательщика на вычет не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя как покупателя имущества должника отсутствовала обязанность удержать НДС и перечислить его за должника как продавца в бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 29.10.2014 N 310-КГ14-2605.

В случае исполнения требования МИФНС России N 1 по Республики Адыгея имеет место возложение на покупателя обязанности по оплате НДС дважды и продавцу (в составе цены), в бюджет (во исполнение обязанности налогового агента), что противоречит закону.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной суммы вычетов НДС необоснованной налоговой выгодой, поскольку со стороны заявителя не установлено нарушений п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества банкротом без уплаты НДС.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0).

Кроме того, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-банкротом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при фактическом непоступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "Майкопские городские сети" не соответствует Налоговому кодексу РФ и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, указал на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, однако в ходе рассмотрения дела доказательства недобросовестности заявителя представлены не были.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не применил статью 40 НК РФ и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость имущества, определенную в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отразило ее в договоре.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия различных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не отрицается, что ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "Майкопские городские сети" фактически заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, общество названную сумму с НДС оплатило, в результате чего ООО "Майкопская ТЭЦ" получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, строения и сооружения.

Доводы налогового органа о том, что МУП "Майкопские городские сети" в бюджет не был перечислен НДС, являвшийся текущим платежом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея как уполномоченный орган имела возможность реализовать свои права кредитора по текущим платежам в рамках дела N А01-213/2010. Более того, в случае нарушения очередности расчетов с кредиторами, повлекшего неудовлетворение требований уполномоченного органа, последний вправе ставить вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС и требования заявителя о признании недействительными решений от 16.01.2014 N 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей и от 16.01.2014 N 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 510 332, 55 руб., соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того обществом заявлено имущественное требование об обязании инспекцию возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 16 720 423, 60 руб., из них 15 090 258, 55 руб. - сумма, предъявленная к возмещению, 1 504 106, 12 руб. - штраф, 126 048,83 руб. - пени.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать только законно установленные налоги

Согласно разъяснениям п. 82 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением 16.01.2014 N 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговым органом было отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 6 860 698 руб. Поскольку указанное решение признано судом недействительным в части как противоречащее Налоговому кодексу РФ на сумму 6 510 332, 55 руб., то возмещению из бюджета подлежит НДС в указанной сумме.

Кроме того, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в письме от 04.02.2015 N 09-01-27/000849 указывает, что в соответствии с решением от 16.01.2014 N 43867 у ООО "Майкопская ТЭЦ" образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 03.03.2014 в сумму 10 210 091 руб. 05 коп., в том числе 8 579 936 руб. налога, 1 504 106 руб. 12 коп. штрафа, 126 048 руб. 93 коп. пени.

На дату вступления указанного решения в силу у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 4 950 099 руб. 38 коп., в том числе за счет подтверждения суммы заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года 30.09.2013 в сумме 3 890 694 руб. и оплаты по платежному поручению N 1749 от 19.12.2013 1 261 650 руб. 33 коп.

Инспекция указывает, что зачла переплату в сумме 4 947 225 руб. в счет уплаты недоимки по указанному решению.

Кроме того, заключениями N N 11741, 11742 и 11743 от 13.03.2014 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль на налог на добавленную стоимость в сумме 5 262 866 руб. 05 коп. в счет погашения оставшейся недоимки по решению N 43867 от 16.01.2014.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2014 недоимка по суммам, начисленным по решению N 43867 от 16.01.2014, была погашена в полном объеме за счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 950 099 руб. 38 коп. и по налогу на прибыль в сумме 5 262 866 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решения инспекции от 16.01.2014 N 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей, пени в размере 126 048 рублей признано недействительным, суд усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством указания в судебном акте на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующую сумму налогов, пени и штрафных санкций, в том числе в том числе 4 947 225 руб. НДС и 5 262 866 руб. 05 коп. налога на прибыль.

Поскольку при принятии решения от 18.11.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по заявлению об оспаривании решений инспекции и заявлению о принятии обеспечительных мер на основании платежных поручений N 329 от 21.03.2014 и N 287 от 19.03.2014, а также оплачено 2000 руб. по апелляционной жалобе, которые относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 по делу N А01-470/2014 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Майкопская ТЭЦ".

Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 16.01.2014 N 43867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 8 579 936 рублей, штрафа 1 504 106 рублей 12 копеек, пени в размере 126 048 рублей 93 копейки, и от 16.01.2014 N 777 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 510 332, 55 руб., признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея возвратить ООО "Майкопская ТЭЦ" из бюджета незаконно зачтенную недоимку по налогу, пени и штрафам, в том числе 4 947 225 руб. НДС и 5 262 866 руб. 05 коп. налога на прибыль, а также возместить из бюджета 6 510 332, 55 руб. НДС.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в пользу ООО "Майкопская ТЭЦ" 6000 руб. госпошлины по заявлениям и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев