Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-513/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-117778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-117778/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1032)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

к Комитету государственного надзора города Москвы

3-е лицо: ООО "Багира Лтд"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Галактионов В.А. по дов. от 11.02.2014;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 29.01.2015;

от третьего лица: Огарков Е.А. по дов. от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапитал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, ответчик) от 11.07.2014 N 1332-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2014 суд признал незаконными и отменил постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.07.2014 N 1332-Ю в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановления оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал на то, что суд не принял доводы заявителя об отсутствии у Мосгосстройнадзора полномочий для проведения проверки реконструируемого объекта.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 на основании распоряжения от 29.05.2014 N РП-5096/14-(0)-0 ответчиком проведена проверка объекта капитального строительства - ресторанный комплекс, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 7, корп. 2.

В ходе проверки административным органом было установлено:

1. В нарушение утвержденного проекта ТОМ 4 "Конструктивные и объемно- планировочные решения" (6936/10-КР.4) и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ подрядчиком, выполнено: -дополнительное монолитное межэтажное перекрытие с устройством лестничного марша в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +2.470 (лист N 1, 18 проекта), - дополнительное монолитное межэтажное перекрытие в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +14.000 (лист N 1, 18 проекта), - антресоль размером 6.070x17.950 вместо антресоли размером 3.035x17.950 мм в двухэтажной пристройке в осях А/1-А/2/1-4 на отм. +10.720 (лист N 12 проекта), - монолитная фундаментная плита толщиной 400 мм (отм. низа -3.060) вместо монолитных бетонных башмаков (отм. низа -2.580) под двухэтажной пристройкой в осях А/1-А/2/1-4., - подвал под двухэтажной пристройкой с устройством технических помещений и лестничного марша в осях А/1-А/2/1-4.

2. В нарушение утвержденного проекта Раздел 6 "Проект организации строительства" (6936/10-ПОС.6) и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ: - не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций (стр. 7 проекта), - не представлены акты освидетельствования скрытых работ на надземную часть (стр. 7 проекта), - ведутся работы по демонтажу кровли над действующим рестораном с находящимися в нем посетителями (стр. 11 проекта), - не представлен утвержденный в установленном порядке проект производства работ (стр. 11 проекта).

Результаты проверки отражены в акте проверки объекта капитального строительства от 06.06.2014, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

По факту выявленных нарушений 11.06.2014 в отношении Общества, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 11.07.2014 N 1332-Ю Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54).

Срок давности привлечения ООО "СтройКапитал" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "СтройКапитал" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки объекта капитального строительства от 06.06.2014, протокол об административном правонарушении от 11.06.2014; договор подряда от 01.03.2012 N СК-09-12) подтверждают наличие события вменяемого ООО "СтройКапитал" административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "СтройКапитал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлены доказательства, обосновывающие размер назначенного заявителю административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера штрафа судом первой инстанции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований на проведение внеплановой проверки, со ссылками на требования постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о комитете государственного строительного надзора города Москвы" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пп. б п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

19.05.2014 в Мосгосстройнадзор поступило обращение N ЗГ-4/14-(63) от депутата Государственной Думы, члена фракции "Единая Россия" А.П. Езубова о незаконном строительстве с нарушением действующих градостроительных и санитарных норм при реконструкции указанного выше объекта, а также 23.05.2014 от органа государственной власти поступило обращение N 09-1878/14-(1) о необходимости проведения проверки указанного объекта.

Комитет в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направил в Прокуратуру города Москвы заявление о согласовании внеплановой выездной проверки от 29.05.2014 N 09-ВП-61/14-(0)-0 с приложением указанных выше обращений.

В силу п. 9 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Учитывая, что основаниями для отказа в согласовании (п. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ) являются отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, то тот факт, что Мосгосстройнадзором в материалы судебного дела представлено решение Прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.06.2014 является доказательством того, что уполномоченный орган проверил законность проведения проверки, установил наличие оснований ее проведения, а также установил, что предмет проверки соответствует полномочиям Мосгосстройнадзора.

Судебная коллегия, в рассматриваемом случае, также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-117778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова