Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 06АП-49/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2015 г. N Ф03-2011/15 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

А73-11798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Березнев Я.М., представитель по доверенности от 03.04.2014; Трофимова А.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 212/3/7540;

от ООО "Группа ИнвестВосток": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.11.2014

по делу N А73-11798/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИнвестВосток"

о расторжении контракта, взыскании неустойки в сумме 46 700 249,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ИнвестВосток" (ОГРН 1132723001245, г. Москва) (далее - ООО "Группа ИнвестВосток") о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в сумме 46 700 249,38 рублей.

Требования мотивированы существенным нарушением условий государственного контракта от 07.07.2008 N 21-2008, нарушением срока выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем начислена неустойка.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий государственного контракта, поскольку до настоящего времени заказчику не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обращение о приостановлении всех работ, в том числе по вводу и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи считает, что подрядчиком нарушены существенные условия контракта, что является основанием для его расторжения.

Кроме того, полагает неправомерным ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, как не применимое для настоящего спора, поскольку пунктом 12.4 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,1% от цены контракта, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По указанным основаниям считает начисление неустойки на всю цену контракта обоснованным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители Минобороны России настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения и обратив внимание суда на письмо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" от 14.11.2014 N 6/7744.

ООО "Группа ИнвестВосток", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между Минобороны России (заказчик), ООО "Ремонтно-строительная компания "Перспектива" (подрядчик), правопреемником которого является ООО "Группа ИнвестВосток", и ФГУ Управление Дальневосточного военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт N 21-2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта П-23/07, станция обезжелезивания 750 куб.м в сутки, п. Сергеевка Приморского края.

По условиям контракта плательщик осуществляет оплату выполненных работ и авансовых платежей в установленные договором сроки, заказчик - обеспечение выполнения работ, а генподрядчик - капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта составляет 50 982 805 рублей, из них: СМР - 30 731 985 рублей, оборудование - 19 688 820 рублей, прочие - 562 000 рублей, в том числе - в 2008 году - 42 895 000 рублей, в том числе СМР - 26 214 000 рублей, оборудование - 16 119 000 рублей, прочие - 562 000 рублей; в 2009 году - 8 087 805 рублей.

В силу пункта 4.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в соответствии с графиком производства работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания акта передачи строительной площадки до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года (пункт 4.3 контракта).

Приложением N 1 к контракту утвержден график выполнения работ.

В силу пункта 12.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008 к государственному контракту стороны исключили из числа сторон контракта Управление Дальневосточного военного округа, установив права и обязанности заказчика, генерального заказчика и генерального подрядчика по контракту.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 стороны определили стоимость контракта - 50 982 805 рублей, из них: СМР - 30 731 985 рублей, оборудование - 19 688 820 рублей, прочие - 562 000 рублей, в том числе в 2008 году - 42 895 000 рублей, из них: СМР - 26 385 996 рублей, оборудование - 16 119 000 рублей, прочие - 390 004 рублей, в 2009 году - 8 087 805 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению от 15.12.2008 сторонами утвержден график производства работ по объекту с разбивкой по видам работ и их стоимости (подготовительный период, земляные и подземные работы, возведение фундаментов, полный комплект работ по возведению надземной части объекта, внутренние спецработы, отделочные работы, инженерные коммуникации и сооружения, благоустройство территории).

17.02.2009, 15.12.2010 между сторонами заключены дополнительные соглашения с определением стоимости работ в 2009 и в 2010 году.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2010 на момент его подписания ответчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 50 982 805 рублей, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 48 433 664,74 рублей. Сроки выполнения работ продлены сторонами до 30 ноября 2010 года. При этом, стороны установили, что окончательный расчет производится в месячный срок после завершения и приемки всего объема работ по объекту, подписания итогового акта сверки взаиморасчетов.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в невыполнении работ по введению объекта строительства в эксплуатацию, нарушение сроков выполнения работ, истец, при соблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил вину ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований как для расторжения контракта, так и для взыскания неустойки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2008 стоимость контракта определена в 50 982 805 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 50 982 805 рублей в срок до 31.12.2009, которые приняты заказчиком, в отсутствие замечаний к качеству и объемам выполненных работ, а также требований о принятии мер к сдаче объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 по делу N А73-8732/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, с Минобороны России в пользу ООО "СРК "Перспектива" (правопреемником которого является ответчик) взыскана задолженность в сумме 2 639 472,85 рублей, составляющая остаток неоплаченной стоимости выполненных работ по контракту N 21-2008.

Указанное свидетельствует о выполнении работ по контракту на сумму, определенную дополнительным соглашением от 15.12.2008, которые, с учетом взысканной судом суммы, полностью оплачены.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Пункт 12.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 4.3 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года (пункт 4.3 контракта).

Как следует из пункта 4.2 контракта, генподрядчик выполняет работы (этапы работ) в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к контракту.

По уточненным требованиям истца неустойка рассчитана на основании пункта 12.4 контракта за период с 06.12.2011 по 09.06.2014, исходя из стоимости выполненных работ по контракту 50 982 805 рублей, которая составила 46 700 249,38 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, контрактом предусмотрено выполнение работ (отдельных этапов) в соответствии с графиком (приложение N 1 к контракту).

Вместе с тем, указанный график производства работ, нарушение которого является основанием для начисления неустойки, не включает в себя работы по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку стоимость по контракту является твердой и не включает стоимость спорных работ, начисление неустойки исходя из полной цены контракта 50 982 805 рублей, с учетом установленного факта своевременного выполнения работ по нему, не будет являться соразмерным нарушенному обязательству и не отвечает принципу равенства участников регулируемых им отношений.

В этой связи, принимая во внимание предусмотренное контрактом выполнение отдельных этапов работ в соответствии с графиком производства работ, который, в свою очередь, не включает в себя работы по вводу объекта в эксплуатацию, при условии твердой цены контракта, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенную позицию Президиума ВАС РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о не подлежащей применению к настоящему спору позиции ВАС РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении контракта мотивировано существенным нарушением условий государственного контракта от 07.07.2008 N 21-2008, выразившемся в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 указанной статьи для получения разрешения застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из пояснений истца, представленных документов, разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, у заказчика имелись в наличии.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8, должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство (застройщиком), под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из толкования указанных норм и обстоятельств дела следует, что лицом, осуществляющим строительство, в данном случае, является заказчик строительства - Минобороны России, от имени которого должны были оформляться и подписываться истребуемые документы.

Между тем, соответствующая доверенность от истца на представление его интересов для сдачи объекта в эксплуатацию ответчику в материалы дела не представлена.

По условиям контракта (пункт 6.9) заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Таким образом, по смыслу контракта, с учетом норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика и единолично подрядчик такими полномочиями не обладает.

В свою очередь, представленные материалы дела не позволяют установить вину ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, истцом не указано, какие работы по контракту были выполнены не надлежащим образом, какие действия по исполнению контракта для ввода объекта, за которые отвечает генподрядчик он не совершил, а также каким образом это препятствовало вводу объекта.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-11798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев