Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 06АП-6970/14

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

А16-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Март": Рябинина Д.А., представителя по доверенности от 14.04.2014; Рябинина А.В., представителя по доверенности от 14.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение от 21 октября 2014 года

по делу N А16-529/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Март" (ОГРН 1067901010913, ИНН 7901528335; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Саперная, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067901000750, ИНН 7901527437; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16 Б)

о взыскании 19 803 290,13 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Март"

о признании договора строительного подряда N 2 от 15.08.2011 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Стиль" (ОГРН 1077901005720; ИНН 7901531521; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 12,104); Кошелев Андрей Анатольевич (Еврейская автономная область, г. Биробиджан),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Март" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 16 662 886 руб. основного долга и 3 761 299,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 15.08.2011 N 2.

Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.08.2011 N 2, права требования по которому переданы ООО "Гранд-Март" по договору уступки от 14.02.2014, мотивирован ненадлежащим выполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Требования основаны на положениях статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора от 15.08.2011 N 2. Проценты истец просил увеличить и взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стиль" и Кошелев Андрей Анатольевич.

В свою очередь ООО "Сфера" предъявило встречный уточненный иск к ООО "Гранд-Март" о признании договора строительного подряда от 15.08.2011 N 2 и соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 недействительными. Заявил о фальсификации доказательств, договор подряда является крупной сделкой с заинтересованностью, соглашение об уступке права требования от 14.02.2014 считает притворной сделкой.

Ходатайство ООО "Сфера" о проведении судебной почерковедческой экспертизы давности исполнения росписи суд отклонил на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не внес денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 21 октября 2014 года исковые требования ООО "Гранд-Март" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сфера" отказано. С ООО "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 125 121 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Сфера" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, судебный акт принять в пользу этого общества. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности данного заявления, в том числе не назначил экспертизу. Подрядчик ООО "Стиль" по договору строительного подряда с момента окончания выполнения работ (30.11.2011) требования об оплате заказчику ООО "Сфера" не предъявлял, что свидетельствует о невыполнении этих работ.

Представитель ООО "Сфера" участие в судебном заседании не принимал.

Представители ООО "Гранд-Март" в письменном отзыве и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору строительного подряда от 15.08.2011 ООО "Стиль" (подрядчик) выполняло по заданию ООО "Сфера" (заказчик) работы по реконструкции нежилых помещений общей площадью 617 кв.м в двухэтажном здании, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16 Б.

Договор со стороны заказчика и акт приема-передачи технической документации от 15.08.2011 подписаны Кошелевым А.А. по доверенности от 06.12.2010 N 79ЕА 0013673, заверены печатью ООО "Сфера".

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты по форме N КС-2 NN 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости работ по форме N КС-3 N 1 на общую сумму 16 662 886 руб. от 30.11.2011 подписанные сторонами договора строительного подряда N 2 (от ООО "Сфера" - Кошелевым А.А.) без замечаний.

Согласно соглашению об уступке права требования от 14.02.2014 ООО "Стиль" передало право требования по договору строительного подряда N 2 ООО "Гранд-Март".

Полагая, что ООО "Сфера" уклоняется от уплаты стоимости, выполненных по договору строительного подряда N 2, работ, ООО "Гранд-Март" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сфера", в свою очередь, считая, что договор строительного подряда N 2 и соглашение об уступке права требования от 14.02.2014 заключены с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, исходил из того, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, выполненные и принятые работы не оплачены, поэтому иск о взыскании основного долга и процентов заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. По заявлению ООО "Гранд-Март" о применении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными суд признал срок исковой давности пропущенным.

С выводами суда следует согласиться.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Гранд-Март", к которому по соглашению об уступке права требования от 14.02.2014 перешло право требования основного долга, неустойки и процентов, вправе требовать удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в случае, если переданных ему прежним кредитором документов, подтверждающих уступаемое право требования, достаточно для удовлетворения иска.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты по форме N КС-2 NN 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости работ по форме N КС-3 N 1 от 30.11.2011 на общую сумму 16 662 886 руб.

Не оспаривая факт реконструкции нежилых помещений, ответчик ссылается на то, что договор строительного подряда N 2 и соглашение об уступке права требования от 14.02.2014 заключены с нарушением действующего законодательства. Считает, что у Кошелева А.А., заинтересованного в сделке, отсутствовали полномочия на заключение сделки, договор подряда подписан им по завышенной цене, работы оплачены с расчетного счета указанного лица.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил исполнение ООО "Стиль" обязательств по договору строительного подряда на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме N КС-2 NN 1, 2, 3, 4. Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости работ по форме N КС-3 N 1, заключением специалиста.

В нарушение пункта 6.2 договора строительного подряда выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ, ответчиком не оплачены.

В связи с чем, требование об оплате основного долга в размере 16 662 886 руб. заявлено обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "Гранд-Март" и не оспоренный ООО "Сфера", судом проверен и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 761 299,37 руб. подлежат уплате новому кредитору.

Встречный иск ООО "Сфера" к ООО "Гранд-Март" о признании договора строительного подряда от 15.08.2011 N 2 и соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 недействительными удовлетворению не подлежит.

Предъявляя иск о признании договора строительного подряда от 15.08.2011 N 2 недействительным, истец по встречному иску считает, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Генеральный директор ООО "Сфера" Брылев В.П. ограничен в совершении сделок, превышающих 5 000 000 руб., сделка общим собранием участников общества не одобрена.

Судом первой инстанции доводы заказчика рассмотрены и отклонены в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судом установлено, что права и интересы общества и его участников не нарушены, поскольку полученное обществом по сделке в результате реконструкции здания существенно превышает по стоимости цену договора подряда.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 указанного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных к ней требований могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положение о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие заявления в Мэрию города Биробиджана от 09.06.2011 о выдаче разрешения на строительство, подписанное генеральным директором ООО "Сфера" Брылевым, фактическое возведение осенью 2011 года двухэтажного здания, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 16 Б, совпадающего с местонахождением ООО "Сфера", и на основании заявления ООО "Гранд-Март" о пропуске ООО "Сфера" срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска о признании договора строительного подряда N 2 от 15.08.2011 недействительной сделкой. Иск предъявлен 16.06.2014.

При этом суд принял во внимание приобретение ООО "Сфера" в результате исполнения договора строительного подряда имущества, стоимость которого соответствует рыночному уровню цен, при отсутствии доказательств заинтересованности Кошелева А.А. в совершении оспариваемой сделки.

Доводы ООО "Сфера" о завышении подрядчиком стоимости 1 квадратного метра спорного объекта недвижимости со ссылкой приказ Минрегиона РФ от 26.09.2011 N 462 "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2011 года", судом отклонены.

Указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку применяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений. В данном случае выполнялись работы по реконструкции нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера" ссылается на наступление неблагоприятных последствий действиями истца, заявившим о применении обеспечительных мер, по сути, направленных на завладение имуществом общества, что является основанием для признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены, как утверждает ответчик, на завладение имуществом общества, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не оспаривает получение по оспариваемой сделке равноценного встречного исполнения, здание используется по назначению, после реконструкции оформлен технический паспорт. При этом не представляет доказательств, подтверждающих выполнение работ другим лицом, или оплату выполненных работ заказчику или третьему лицу.

Ссылка на перечисление с расчетного счета денежных средств в счет оплаты выполненных работ ИП Кошелевым А.А. подлежит отклонению. Большая часть платежей осуществлена в 2012 году, назначение платежей -например, за торговое оборудование не связано с предметом договора строительного подряда. На расчетный счет ООО "Стиль" денежные средства не перечислялись.

Договор подписан между ООО "Стиль" и ООО "Сфера", договор и акты подписаны Кошелевым А.А. по доверенности от имени ООО "Сфера", заверены печатью общества.

Что касается иска ООО "Сфера" о признании соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 ничтожной сделкой в силу её притворности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

При оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорное соглашение об уступке права (требования) не прикрывает и сделку дарения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что соглашение является возмездным, выполненные по договору подряда не оплачены, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав ООО "Сфера" соглашением об уступке права (требования), и правильно отказал в признании соглашения об уступке права требования от 14.02.2014 ничтожной сделкой в силу её притворности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной эксперты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении шести документов (договора подряда, актов, справки КС-3), после того как стало известно о стоимости экспертизы ответчик заявил о проверке подписи Кошелева и печати ООО "Сфера" только на договоре строительного подряда.

Однако денежные средства на депозит суда и не были перечислены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая категорию спора (стоимость фактически выполненных работ), суд вправе был отклонить такое ходатайство, что не противоречит положениям части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нормы не нарушены, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 октября 2014 года по делу N А16-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев