Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-1677/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2015 г. N Ф05-4591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", ООО "Энерготехкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014), об отклонении ходатайства ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" о назначении судебной экспертизы и включении требований ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" в размере 31 455 943 руб. - основного долга, 5 622 069 руб.- неустойки в реестра требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект" (, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу N А40-40001/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Овсиенко Р.Н. по доверенности от 19.01.2015,

от ООО "Энерготехкомплект" - Фалеев А.А. по доверенности от 05.02.2015, Якушенок А.А. по доверенности N 041 от 05.11.2014, Капустюк М.А. по доверенности от 05.02.2015, Курбанова О.А. по доверенности N 20 от 09.02.2015,

от ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" - Лосева Л.В. по доверенности N 18 от 26.09.2014,

от ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-сети" - Сорокин Д.А. по доверенности N 44/14 от 09.04.201

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанищев А.А. (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерготехкомплект" задолженности в размере 31 455 943 руб. 59 коп. - основного долга, 5 662 069 руб. 83 коп. - неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.11.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ЗАО "Инженерно-Строительная компания "СОЮЗ-СЕТИ".

Определением от 31.12.2014 г. суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Энерготехкомплект" требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в размере 31 455 943 руб. 59 коп. - основного долга, 5 662 069 руб. 83 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ООО "Консалтинговая Группа "Бизнес Развитие" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования апелляционных жалоб и просили об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ЗАО "ИСК "Союз-Сети" поддерживает позицию заявителей апелляционных жалоб и просит об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

От должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение суда оставить без изменения.

В материалы дела поступили письменные пояснения от ООО "Строительная компания "Энергия" и ОАО "РЭТЗ Энергия", которых они поддерживают позицию заявителей апелляционных жалоб и просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.02.2015 г. по 19.02.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что договором подряда и проектной документаций не были предусмотрены затраты на вахтовые ежедневные перевозки рабочих, амортизацию жилых вагончиков, требование о включении в реестр требований кредиторов указанных сумм не следует ни из условий договора, ни из фактических обстоятельств дела и представленных документов; представленные кредитором документы в обоснование требований не подписаны со стороны должника и носят односторонний характер.

Заявители жалоб полагают, что из представленных кредитором писем не следует, что должник согласовывал как сам факт оплаты, так и сумму оплачиваемых затрат.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, превышение объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями, должно оплачиваться субподрядчиком за свой счет. Кроме того, жилые вагончики не числятся на балансе должника, права на данные вагончики ему не передавались, документы у него отсутствуют, в связи с чем он и не может нести расходы по их амортизации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.12.2010 г. заключен договор субподряда N 53-ВЛС/ДП на выполнение комплекса работ по строительству высоковольтной линии "ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Сидоровская N 1,2" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 4.5 договора стороны согласовали ориентировочный размер цены - 1 150 171 000 руб.

Итоговая цена подлежит определению на основании локальных смет базисно-индексным методом: на основании локальных смет, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2001 с использованием федеральных и территориальных расценок (ФБР и ТЕР), с последующим применением ежеквартальных индексов (п. 4.1., 4.2. договора).

Объем работ и необходимых затрат по договору, а также их ориентировочная стоимость согласованы сторонами в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, являющейся Приложением N 1 к договору.

Порядок оплаты работ согласован сторонами следующим образом.

В соответствии с п. 12.2 договора результаты работ, выполненных субподрядчиком (кредитором), оформляются Актами о приемке выполненных работ (актами KC-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (актами КС-3).

По условиям п. 5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком (должником) на основании выставленного субподрядчиком (кредитором) счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания Актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Акт по форме КС-2 и форме КС-3) и предоставления счетов фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что высоковольтная линия построена и введена в эксплуатацию, однако должник до сих пор отказывается оплатить кредитору стоимость части выполненных работ и понесенных затрат.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в отношении всех понесенных затрат имеются путевые листы в отношении перевозок; расчет амортизации жилых вагонов, представлены в материалы дела.

Обязательства должника по оплате затрат, понесенных кредитором на вахтовые и ежедневные перевозки рабочих и амортизацию жилых вагончиков для рабочих, подтверждаются представленными в материалы дела письмами должника, от 19.01.2012 N 2786 (т.1., л.д. 127) и от 27.02.2013 N 208 (т.1, л.д. 128), в которых содержится обещание должника кредитору оплатить произведенные затраты по перевозке рабочих и амортизации вагончиков.

В письме должника от 27.02.2013 N 208 содержится информация о том, что расчет амортизационных отчислений жилых вагонов направлен на рассмотрение заказчику и будет принят после подписания заказчиком, в связи с чем следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что в письме содержится обещание принять расчет амортизационных отчислений жилых вагонов, но поставлено условие - после подписания указанного расчета Заказчиком.

Между тем, отказ от оплаты по договору субподряда со ссылкой на отношения между генеральным подрядчиком и заказчиком не допускается, что прямо указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51.

Кроме того, в материалах дела также имеются утвержденные ответственными лицами должника транспортные схемы, в соответствии с которыми осуществлялись перевозки рабочих. Данные схемы являются очередным подтверждением, что перевозки рабочих были согласованы должником.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела фактически подтверждена реальность затрат кредитора, и использование результатов работ заказчиком (ОАО "ФСК ЕЭС").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор надлежащим образом предъявил все затраты должнику, однако должник от их приемки и оплаты отказался.

Кредитором 07.02.2014 г. в адрес должника посредством передачи через нотариуса заказного отправления с уведомлением о вручении направлено сообщение о готовности работ и затрат к сдаче с приложением всех необходимых для их приемки и оплаты документов.

Должником не представлено доказательств, что затраты на перевозку персонала были понесены иным лицом, нежели кредитором.

Ссылки заявителей жалоб на то, что затраты по перевозке рабочих не были предусмотрены договором и не были согласованы сторонами не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из объяснений кредитора, несение им затрат на вахтовую и ежедневную перевозку рабочих было необходимо при выполнении работ по договору и было согласовано сторонами. При выполнении кредитором работ по договору персонал перемещался из временного жилого поселка к непосредственному месту строительства Высоковольтной линии для производства работ ежедневно, а также вахтовым методом во временный жилой поселок не менее двух раз в месяц. Необходимость несения затрат на вахтовую и ежедневную перевозку рабочих предусмотрена также Проектом организации строительства. Боле того, в силу устоявшейся практики взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, то в данном случае отсутствовал критерий обязательного наличия вида затрат, подлежащих оплате, отдельной строкой в договоре или общем сметном расчете. В частности, в материалах дела имеются документы по форме КС-3, которыми подтверждается не только факт выставления работ, не предусмотренных договором и сметным расчетом, но и факт оплаты указанных работ должником. В частности, приняты и оплачены должником кредитору по договору на основании Актов по форме КС-2 N 21 от 25.02.2012, по форме КС-3 N 5 от 25.02.2012, затраты на перевозку строительных материалов; на основании Акта по форме КС-3 N 2 от 25.06.2011 затраты на перебазировку строительной техники, которые не нашли своего отражения в договоре и общем сметном расчете, однако были понесены кредитором в ходе исполнения договора.

Само по себе отсутствие в тексте договора положения о том, что должник обязан оплатить затраты не означает, что они не были согласованы сторонами договора и не подлежат компенсации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты кредитора по вахтовым и ежедневным перевозкам рабочих и затраты по амортизации жилых вагончиков составили в общем размере 31 445 943 руб. 59 коп. и должником не погашены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что должник уплачивает кредитору за нарушение сроков расчетов в соответствии с пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 16.2 договора должник уплачивает кредитору за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ. По расчету кредитора неустойка составила 5 662 069 рублей 83 коп. Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным.

Утверждения должника о том, что указанные затраты были предъявлены кредитором с просрочкой и нарушением условий договора были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные затраты предъявлялись должнику в апреле и июле 2012 года, о чем свидетельствуют письма N 759 от 25.04.2012 г., N 847 от 15.03.2012 г. и N 1200 от 09.07.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что односторонние акты КС-3 N N 12, 13 и 16 от 31.01.2014 г. и расчеты, которыми были выставлены затраты, являются надлежащими доказательствами несения затрат в связи со строительством Высоковольтной линии.

Вместе с тем, должник не направил кредитору обоснованного отказа от принятия данных работ, в связи с чем односторонние акты КС-3 N N 12, 13 и 16 от 31.01.2014 и расчеты, которыми были выставлены затраты, являются надлежащими доказательствами несения кредитором указанных затрат в связи со строительством Высоковольтной линии.

Доводы должника о повторном предъявлении к оплате затрат, поскольку данные затрат учтены в ранее подписанных актах КС-3 N N 1-10 за те же периоды 2011 и 2012 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что актами КС-3 N N 1-10 оформлен иной объем работ и затрат, нежели чем актами КС-3 NN 12, 13 и 16 от 31.01.2014 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем оформлении документов рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт несения кредитором затрат по амортизации жилых вагонов также подтвержден материалами дела. В материалы дела были предоставлены расчет амортизации жилых вагонов и документы, подтверждающие обоснованность данного требования (срок полезного использования; размер амортизационных отчислений): приказы об изготовлении и введении на баланс кредитора основных средств - жилых вагончиков; документы, подтверждающие факт изготовления жилых вагончиков, их первоначальную стоимость, на которую подлежит начислению амортизация; накладные на передачу готовой продукции (вагончиков) в места хранения; акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (вагончиков) (формы N ОС-16).

Доводы должника о том, что амортизация не может применяться к должнику, поскольку он не является собственником амортизируемого имущества - жилых вагончиков являются необоснованными.

Кредитор являлся собственником данных жилых вагончиков и вынужден был нести затраты на амортизацию жилых вагончиков по причине того, что должник в нарушение обязательств по договору отказался принимать и оплачивать данные жилые вагончики, построенные кредитором для должника во исполнение обязательств кредитора по договору (их строительство прямо предусмотрено договором).

С момента создания указанных вагончиков кредитором данные вагончики (основные средства) находились на балансе кредитора, что подтверждается карточками счета Основных средств 01 и 02. В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 НК РФ, кредитор обязан был начислять амортизационные расходы на указанное имущество, что также подтверждается положениями МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Поскольку должник отказался от принятия жилых вагончиков, данное имущество продолжало находиться в собственности кредитора, в силу чего, кредитор обязан был начислять амортизационные расходы, поскольку нес обязанность по содержанию указанного имущества.

Возмещение должником затрат по амортизации жилых вагончиков согласовано сторонами договора посредством указания на применение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

В отношении всех понесенных затрат на вахтовые и ежедневные перевозки рабочих имеются путевые листы, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим реальность несения затрат кредитором.

Кредитором в обоснование требований в материалы дела представлены путевые листы. Формы путевых листов, установленные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, не являются обязательными к применению в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела путевые листы содержат необходимые и достаточные данные для определения величины затрат по перевозкам рабочих: показания спидометра и пробег в километрах; маршрут (начальный и конечный пункты), который соответствует согласованным должником транспортным схемам; данные о движении горючего; данные о нормах расхода топлива.

Вопреки доводам должника, в путевых листах указано время убытия и прибытия, этот параметр для определения величины затрат существенным не является.

Кроме того, кредитором был представлен расчет стоимости машино-часа. Доводы заявителей жалоб относительно незначительного завышения нормативов расхода топлива на 100 км в путевых листах по сравнению с заявленными нормативами производителя являются необоснованными, поскольку предоставленные должником в материалы дела расчеты являются стандартными и не учитывают специфики деятельности в указанном регионе (север, повышенное энергопотребление), а также применяются только к новым автомобилям (с износом автомобилей расход топлива увеличивается пропорционально износу).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, затраты кредитора на вахтовые и ежедневные перевозки рабочих включены как накладные расходы в стоимость уже оплаченных должником работ по договору, в связи с чем оплате отдельно не подлежат. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не основан на договоре, противоречит действующему законодательству.

Так, правовое регулирование возмещения накладных расходов, т.е. взыскиваемых затрат, предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), а также с учетом территориального расположения объекта строительства в районах Крайнего Севера - Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществления в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним (МДС 81-34.2004) (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N5).

Проектная и сметная документации к договору также основываются на МДС 81-35.2004.

Согласно V разделу МДС 81-34.2004 "Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы" подпунктами а, б пункта 9 предусмотрено, что в данный раздел подпадают Затраты на вахтовые и ежедневные перевозки рабочих, которые подлежат компенсации Заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", ООО "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова