Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 06АП-14/15

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

А73-12829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Качайкина Сергея Николаевича: Константинов К.В., представитель, доверенность от 26.01.2015 N 27АА0850145;

Королев Александр Владимирович, лично по паспорту;

от Королева Александра Владимировича: Константинов К.В., представитель, доверенность от 19.01.2015 N 27АА0786123;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Ляхов Р.А., представитель, доверенность б/н от 21.10.2014; Маслова М.А., представитель, доверенность б/н от 07.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича

на решение от 05.12.2014

по делу N А73-12829/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Качайкина Сергея Николаевича, Королева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад", открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081 ИНН 2702010370, далее - ОАО "Промсвязь", Общество) Качайкин Сергей Николаевич, Королев Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.05.2010 N 4, заключенного между ОАО "Промсвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1092723016748 ИНН 2723124315, далее - ООО "СтройГрад") в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, д.13, лит.Ф, общей площадью 733,3 кв.м; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройГрад" возвратить арендованное имущество ОАО "Промсвязь" и возместить стоимость пользования арендованными помещениями по рыночной цене в размере 472 245 руб. 20 коп. в месяц, начиная с 01.05.2010 по день фактического возврата имущества (с учетом уточнения исковых требований и объединения требований в одно производство).

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10, 168 ГК РФ.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королев А.В. и Качайкин С.Н. просят отменить решение суда от 05.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", оспаривают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Качайкина С.Н. права на подачу рассматриваемого искового заявления ввиду приобретения статуса акционера после совершения спорной сделки. Приводят доводы о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО "СтройГрад" Королева М.А. является дочерью и сестрой акционеров ОАО "Промсвязь" Королева А.В. и Королева А.А.

Указывают, что спорный договор аренды надлежащим образом не одобрен советом директоров ОАО "Промсвязь", заключен на условиях существенного занижения цены, что при долгосрочности его действия убыточно для самого Общества. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи требования о признании сделки недействительной, поскольку Качайкин С.Н. узнал о спорном договоре лишь после получения от ОАО "Промсвязь" 18.09.2014 информации о долгосрочных договорах аренды и об их цене, а Королев А.В 23.06.2014 после получения копии договора из Управления Росреестра. Указывают на не рассмотрение судом первой инстанции доводов истцов о ничтожности данного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Королев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционной жалобы от имени ОАО "Промсвязь".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В данном случае апелляционная жалоба ОАО "Промсвязь", подписанная Королевым А.В., на решение суда от 05.12.2014 подана в суд первой инстанции в день рассмотрения апелляционной жалобы Королева А.В. и Качайкина С.Н. - 18.02.2014 и в апелляционную инстанцию не поступила. При этом доводы жалобы ОАО "Промсвязь" аналогичны доводам жалобы Королева А.В. и Качайкина С.Н., а сам Королев А.В. принимает участие в судебном заседании.

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку оно не было своевременно подано ОАО "Промсвязь" в лице Королева А.В., вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Королев А.В. и представитель Качайкина С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО "СтройГрад" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "СтройГрад" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 N 4 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13, литер Ф, которые передаются арендатору для использования в качестве помещений производственно - технического и служебного назначения.

Срок аренды в силу пункта 1.3 договора установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2025.

Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложениях 1 и 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).

Так согласно приложению N 1 в состав арендованного имущества входят помещения N 2-8, 10, 37-40 общей площадью 733,3 кв. м.

Согласно договору арендная плата за недвижимое имущество составляет 65 997 руб. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Сославшись на наличие в договоре аренды от 01.05.2010 N 4 признаков ничтожности и оспоримости, Качайкин С.Н. и Королев А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При подаче настоящего искового заявления акционерами ОАО "Промсвязь" указано несколько оснований для признания спорного договора недействительным, а именно: совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения арендной платы, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, а также нарушение установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу положений статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах установлено, что право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, то есть, лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).

Указанная правовая норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Поскольку материалами дела установлено и участниками спора фактически не оспаривается, что Качайкин С.Н. приобрел статус акционера 31.07.2013, т.е. после совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Качайкина С.Н. права на подачу иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

Сославшись на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 11 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" истцы отмечают, что участник оспаривающий сделку Общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем приобретение Качайкиным С.Н. статуса акционера после совершения спорной сделки, не является основанием для отказа удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что Качайкин С.Н. не обладает правом обжалования спорной сделки, поскольку на момент ее заключения не являлся акционером ОАО "Промсвязь", противоречит разъяснениям подпункта 1 пункта 11 Постановления N 28.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения по существу спора, так как спорная сделка получила последующее одобрение по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах решением совета директоров от 14.05.2010.

В шестом абзаце пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Из отраженных в разделе "Картотека арбитражных дел" судебных актов, а также пояснений участников настоящего спора следует, что в период совершения спорной сделки в ОАО "Промсвязь" параллельно действовало два совета директоров, часть решений которых признаны арбитражным судом недействительными.

В рассматриваемом случае признание недействительным собрания акционеров от 07.05.2010, в том числе в части избрания такого совета акционеров, не должно влечь правовых последствий для правоотношений, связывающих ОАО "Промсвязь" с иными участниками оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности такого решения совета директоров (в рассматриваемом случае ООО "СтройГрад"), учитывая надлежащее исполнение арендатором спорного договора.

В этой же связи отклоняются доводы Королева А.В. обладающего правом на оспаривание сделки по признаку заинтересованности, об аффилированности директора ООО "СтройГрад" Королевой М.А., являющейся родной дочерью Королева А.В. и сестрой Королева А.А. (членами совета директоров ОАО "Промсвязь").

Также, по мнению истцов, основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки является допущенное при ее совершении злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя продавца.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцы, обладающие на дату подачи заявлений об оспаривании сделки в арбитражный суд, обладали статусом акционеров ОАО "Промсвязь", что свидетельствует об их правомочности на совершение такого процессуального действия.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока давности как по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по искам о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен 01.05.2010, исковое заявление Качайкина С.Н. поступило в арбитражный суд 26.09.2014, иск Королева А.В. - 01.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Королев А.В. в качестве несогласия с требованием ответчика о применении срока исковой давности, сослался на утрату им корпоративного контроля, поскольку с 2009 года он не являлся генеральным директором ОАО "Промсвязь".

Однако Королев А.В., являясь одним из акционеров ЗАО "Промсвязь", имел реальную возможность контролировать деятельность указанного Общества. Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, принимая во внимание его право (независимо от наличия статуса руководителя), требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах, Королев А.В. имел возможность своевременно получать необходимую информацию о заключении спорной сделки, учитывая, что сдача в аренду недвижимого имущества является основным видом деятельности ОАО "Промсвязь", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию Королева А.В.

Кроме того, спорный договор заключен с ООО "СтройГрад", генеральным директором которого является его родная дочь.

Также как верно отмечено судом первой инстанции Королев А.В. принимал активное участие в деятельности ОАО "Промсвязь", в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного Общества, соответственно имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, включая документы о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО "Промсвязь".

Относительно соблюдения срока исковой давности Качайкиным С.Н. апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

На дату совершения сделки, Качайкин С.Н. акционером ОАО "Промсвязь" не являлся.

В апелляционной жалобе выражая несогласие с пропуском срока исковой давности Качайкин С.Н. указывает, что узнал о спорном договоре лишь после получения от ОАО "Промсвязь" 18.09.2014 информации о долгосрочных договорах аренды и об их цене, при том, что на внеочередных собраниях акционеров вопросы заключения такого договора не освещались.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что течение исковой давности по требованиям акционеров, не являющегося на момент совершения сделки участником общества, но действующий в его интересах, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Между тем Качайкин С.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела информации о том, кто являлся его правопредшественником и когда такой участник ОАО "Промсвязь" узнал о совершении оспариваемой сделки.

Соответственно, оснований считать, что Качайкиным С.Н. иск об оспаривании договора аренды от 01.05.2010 подан в пределах срока исковой давности, не имеется.

Поскольку оснований для признания срока исковой давности не пропущенным не имеется, исходя из положений статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и ничтожной обоснованно отказано, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2014 года по делу N А73-12829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова