Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-1119/15 (ключевые темы: налоговая выгода - гостиница - приобретение товаров - камеральная налоговая проверка - возмещение НДС)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 15АП-1119/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2015 г.

дело N А32-24912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амаль": представитель Романадзе С.Ф. по доверенности от 15.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амаль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-24912/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амаль"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амаль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амаль" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 10 438 238 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат в сумме 1 722 309,6 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Амаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 802,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амаль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указал, что общество представило в инспекцию предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговую выгоду; налоговый вычет заявлен в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; мебель приобреталась с целью дальнейшей эксплуатации гостиницы и хранилась в здании гостиницы; с собственником гостиницы имелись предварительные договоренности о дальнейшей эксплуатации гостиницы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом и заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Амаль" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года.

Налоговым органом в период с 20.07.2011 по 20.10.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2011 N 44346.

Налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомление от 01.11.2011 N 13-10/12072 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.11.2011, вручено представителю налогоплательщика 03.11.2011.

28.11.2011 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения:

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 N 6748;

- об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость от 13.01.2012 N 121, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 438 240 руб.;

- о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость от 13.01.2012 N 13-24/7, в соответствии с которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 28 708 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 01.03.2012 N 20-12-224 решения налоговой инспекции от 13.01.2012 N 6748, N 121, N 13-24/7 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амаль" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 10 438 238 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 1 722 309,6 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что участники сделки формально создали условия для возмещения налога на добавленную стоимостью из бюджета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амаль" во 2 квартале 2011 года заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский" за товары (мебель, осветительные электроприборы, ткань, карнизы и прочее) на общую сумму 68 428 449 руб., в том числе: НДС - 10 438 238 руб.

Судом установлено, что между ООО "Амаль" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 05.06.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 05.06.2011, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение 7 дней после заключения договора путем передачи его покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 81.

Стоимость всего товара определена в размере 68 428 448,96 руб., в том числе: НДС - 10 438.237,98 руб.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора от 05.06.2011 товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем, с указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной.

Ввиду неясной финансовой перспективы деятельности гостиничного комплекса, ООО "Амаль" и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" заключили дополнительное соглашение от 30.07.2011 к договору купли-продажи от 05.06.2011 об отсрочке уплаты долга за оборудование и мебель на 5 лет.

ООО "Амаль" и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" заключили дополнительное соглашение от 11.05.2012 к договору купли-продажи от 05.06.2011, которым расторгли договор купли продажи от 05.06.2011 и аннулировали накладные на передачу имущества.

Затем 20.05.2012 ООО "Амаль" и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" аннулировали дополнительное соглашение от 11.05.2012 к договору купли-продажи от 05.06.2011.

ООО "Бизнес Центр "Олимпийский" на основании дополнительного соглашения от 11.05.2012 заявило НДС по спорной мебели и оборудованию к вычету из бюджета в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

Решениями Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю N 7 от 20.11.2012 N 15-15/7466 и N 15-15/2028, оставленными без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2013 N 20-12-31, ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" так же отказано в применении спорных вычетов, ввиду недоказанности ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" факта обратной реализации имущества, а также факта возврата имущества.

Поскольку спора по принадлежности спорного имущества между ООО "Амаль" и ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский" не имеется, заявитель считает, что право собственности на имущество принадлежит ООО "Амаль". Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у ООО "Амаль" права на получение налогового вычета по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что реализованный в адрес ООО "Амаль" товар ранее приобретен ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" у ООО "Арт мастер" по договору от 25.06.2008 N 001.

В соответствии с вышеназванным договором ООО "Арт мастер" обязуется осуществить поставку и монтаж, а ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" - принять и оплатить мебель согласно прилагаемой к договору спецификации.

Сумма договора определена в размере 2 503 915 условных единиц. Товар поставляется в сроки, указанные в приложении 2 к договору. Поставщик имеет право досрочной поставки товара, датой доставки товара считается дата уведомления покупателя о готовности продавца передать товар.

Поставщик поставляет товар по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, 164. Доставка товара производится транспортом поставщика либо привлеченным им транспортом. Стоимость доставки включена в спецификацию.

17.06.2011 между ООО "Арт мастер" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" заключено дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 N 001, из которого следует, что часть мебели находится на ответственном хранении по соглашению сторон у поставщика по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская 81, другая часть мебели находится на ответственном хранении у поставщика в г. Сочи, третья часть изготовленной мебели находится на фабриках Италии, четвертая часть мебели не запущена в производство производителем в связи с изменением к ассортименту и перечню товаров по просьбе покупателя. При подписании вышеназванного соглашения поставщик передал, а покупатель принял товары, находящиеся на ответственном хранении у покупателя на сумму 1 412 368 условных единиц. Общая стоимость поставки изготовленного товара по перечням, в том числе первая - третья часть мебели составила 2 079 054 условных единиц.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 81, располагается незавершенное строительством недвижимое имущество - гостиница "Даймонд Хилз", принадлежащая на праве собственности Крестину Д.В.

05.06.2011 состоялась встреча генерального директора ООО "Бизнес-центр "Олимпийский", директора ООО "Амаль" и Крестина Д.В. о дальнейшем взаимодействии по эксплуатации гостиницы "Даймонд Хилз", в ходе которой генеральный директор ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" сообщил о необходимости реализации ранее приобретенного имущества для эксплуатации гостиницы (осветительные приборы, ткани, мебель и прочее) ориентировочной стоимостью 70 000 000 рублей, в связи с затруднительным положением ООО "Бизнес-центр "Олимпийский". Крестин Д.В. выступил с предложением директору ООО "Амаль" принять участие в реализации проекта - эксплуатация гостиницы "Даймонд Хилз". Директор ООО "Амаль" выразила согласие принять участие в реализации проекта - эксплуатация гостиницы "Даймонд Хилз", а также предложила приобрести у ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" имущество, необходимое для эксплуатации гостиницы, в рассрочку на 3 года. Крестин Д.В. и ООО "Амаль" пришли к соглашению о заключении безвозмездного договора хранения указанного имущества и осуществлению эксплуатации гостиницы "Даймонд Хилз" силами ООО "Амаль" после ввода гостиницы в эксплуатацию.

Между ООО "Амаль" (поклажедатель) и Крестинным Д.В. (хранитель) заключен договор от 20.06.2011, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество на общую сумму 68 428 448,96 руб. и обязуется по окончании хранения взять имущество обратно. Хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем. Договор является безвозмездным.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Крестину Д.В. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство от 06.10.2008 серия RU N 23309-593, в соответствии с которым разрешено строительство гостиничного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, площадь застройки 764 кв. м, общая площадь здания - 3 462,35 кв.м, срок действия разрешения - до 06.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.12.2011 N 22/202/2011-192, направленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 14.12.2011 N 4083/59-15, на объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, принадлежащий Крестину Д.В., наложен арест, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 и 05.05.2010 зарегистрировано обременение права.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2011 N 3 директор ООО "Амаль" Державина Н.А. пояснила, что является директором ООО "Лекс", ООО "Ультрамарин-тур", главным бухгалтером ООО "ССК", ООО "Золотой век". ООО "Амаль" занимается видом деятельности "аутсорсинг", фактическая численность работников составляет 2 человека, во 2 квартале 2011 года у ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" приобреталась мебель итальянского производства, иных товарно-материальных ценностей ООО "Амаль" у ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" не приобретало. К мебели в данном случае относятся диваны, кровати, изголовья кроватей и прочее. Мебель не перевозилась, так как изначально установлена в гостинице.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2011 N 4 бухгалтер ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" Кашина Ю.В. пояснила, что мебель закупалась для оборудования гостиницы "Даймонд Хилз", собственником которой является Крестин Д.В., акт списания мебели отсутствует, так как мебель доставлена в гостиницу и там же собрана и установлена.

Между ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" и Крестинным Д.В. заключен договор простого товарищества на строительство гостиницы "Даймонд Хилз".

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Амаль" осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, численность работников составляет 2 человека; не осуществляет деятельность по эксплуатации гостиничных комплексов. Налогоплательщик не имеет каких-либо имущественных или обязательственных прав в отношении гостиницы "Даймонд Хилз", с. Эсто-Садок, ул. Эстонская 81, поскольку ее собственником являлся Крестин Д.В. Договоры о совместной деятельности по эксплуатации гостиницы или по ее управлению между ООО "Амаль" и собственником не заключались.

Договор аренды гостиничного комплекса заявителем с собственником гостиницы не заключался, гостиница является незавершенным строительством объектом недвижимости (по состоянию на 14.12.2011), срок разрешения на строительство, выданного Крестину Д.В., истек 06.10.2010, на объект с 15.04.2010 и 05.05.2010 зарегистрировано обременение права (арест имущества), мебель фактически была реализована ООО "Арт мастер" в адрес ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" и установлена в гостиничном комплексе. Реализация товара в адрес ООО "Амаль" осуществлялась формально, без фактического перемещения товара, без намерения со стороны общества осуществлять реальную экономическую деятельность по эксплуатации гостиничного комплекса.

Более того, в настоящее время гостиничный комплекс принадлежит на праве собственности ООО КБ "Финанс Бизнес Банк". Доказательства того, что ООО "Амаль" когда-либо реализует свое намерение управлять гостиничным комплексом, в материалах дела отсутствуют.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом, приобретенная обществом мебель и предметы интерьера непосредственно в деятельности ООО "Амаль" не использовались. Кроме того, их использование обществом изначально не предполагалось.

Приобретение обществом мебели и предметов интерьера не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку общество не имело возможности эксплуатировать гостиницу или управлять ею.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий группы лиц, в результате которых создана видимость соблюдения требований статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что в реальности хозяйственные операции не совершались.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 3 - 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае операция по приобретению мебели и предметов интерьера не имела для общества разумных экономических или иных причин (деловой цели). Общество в течение длительного периода с момента приобретения товара деятельность по эксплуатации гостиниц не вело. У него отсутствовал персонал и иные необходимые условия для осуществления указанной деятельности.

Кроме того, оплата товара обществом не осуществлена.

Учитывая, что приобретение мебели и предметов интерьера осуществлялось заявителем для нужд конкретных лиц, в условиях групповой согласованности операций, и приобретенные товары переданы другому лицу, минуя общество, а также то, что фактически товар непосредственно обществом не использовался, а действительный экономический смысл заключался в получении мебели и предметов интерьера Крестиным Д.В., формальное оформление приобретения обществом указанного товара не связано с реальной экономической деятельностью.

Обществом не опровергнуты выводы налоговой инспекции о том, что мебель и предметы интерьера, вычеты по приобретению которых заявлены в налоговой декларации, не использовались обществом для операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 10 438 240 руб.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы: предварительный договор поставки товара от 12.01.2015, заключенный между ООО "Амаль" и ООО "Отель "Сосновый бор"; договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2014, заключенный между ЗАО "АДА-отель менеджмент" (арендодатель) и ООО "Отель "Сосновый бор" (арендатор); свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ЗАО "АДА-отель менеджмент", не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Амаль" не предполагало и фактически не использовало мебель в своей деятельности, поскольку доказательства заключения и фактического исполнения договора поставки между ООО "Амаль" и ООО "Отель "Сосновый бор" отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу N А32-24912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов