Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 05АП-542/15

г. Владивосток

24 февраля 2015 г.

Дело N А24-3601/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл",

апелляционное производство N 05АП-542/2015

на определение от 05.12.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3601/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/678/13,

при участии:

от ООО "Владкристалл": представитель Лебедева О.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Владкристалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган, Пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/678/13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.10.2014 Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 48.296 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 заявление административного органа удовлетворено, на ООО "Владкристалл" как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 48.296 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, общество полагает, что заявление административного органа о взыскании 48.296 рублей судебных расходов документально не подтверждено. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что настоящее дело является административным, в связи с чем, возмещение издержек, понесенных административным органом по делу об административном правонарушении, является незаконным. Ссылаясь на то, что административный орган является казенным учреждением, общество отмечает, что в целях экономии бюджетных средств административный орган имел возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Владкристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.12.2013 по делу N А24-3601/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 судебный акт по делу N А24-3601/2013 оставлен без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ административный орган имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При этом, расходы на проезд и проживание лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)).

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Из материалов дела следует, что 31.12.2013 Пограничным управлением выдана доверенность N 9/14 М.С. Нелиповичу на право представления интересов административного органа в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Пограничным управлением представлены следующие доказательства: авансовый отчет от 28.02.2014 N 151, командировочное удостоверение N 1/51, квитанция электронного билета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны от 19.02.2014 N 077, от 22.02.2014 N 063, квитанция разных сборов от 17.02.2014, счет N 83287, копии чеков, акт приема-передачи выполненных работ от 26.02.2014, реестр выполненных работ от 20.02.2014, справка от 21.10.2014 N 21/705/31/10/2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу административным органом судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Оспаривая указанный вывод, общество настаивает на том, что заявление административного органа о взыскании 48.296 рублей судебных расходов документально не подтверждено.

Отклоняя данный довод подателя общества, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что представитель административного органа - военнослужащий войсковой части 9862 (условное наименование административного органа) подполковник юстиции М.С. Нелипович принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.02.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013.

Транспортные расходы административного органа на проезд его представителя к месту нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток) для участия в судебном заседании 20.02.2014 составили 36.356 рублей и состоят из стоимости авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский в сумме 35.356 рублей и сбора в размере 1.000 рублей за оформление данного авиабилета.

В подтверждения несения расходов в данной части административным органом представлена копия электронного авиабилета от 17.02.2014 N 555 2473619093 на имя М.С. Нелипович по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский на сумму 35.356 рублей, копии посадочных талонов от 19.02.2014 N 077 и 22.02.2014 N 063, копия квитанции об уплате сбора от 17.02.2014 N К9500 в сумме 1.000 руб. (т. 4, л.д. 71-72).

Расходы административного органа по оплате проживания его представителя М.С. Нелипович в одноместном однокомнатном номере гостиницы "Экватор" в период с 19.02.2014 по 22.02.2014 (трое суток) в общей сумме 11.340 рублей подтверждаются копиями счёта гостиницы N 83287 и чеком оплаты на вышеуказанную сумму (т. 4, л.д. 73).

Кроме того, административным органом понесены расходы в виде выплаты М.С. Нелипович суточных за каждый день нахождения в командировке с 19.02.2014 по 22.02.2014 в общей сумме 600 рублей (200 рублей * 3 дня) (т. 4, л.д. 67-68, 77).

Размер суточных расходов в период нахождения военнослужащего в служебной командировке на территории Российской Федерации в административных центрах субъектов Российской Федерации согласно приказу ФСБ России от 01.08.2011 N 392/ДСП составляет 200 рублей в день, то есть, в пределах расходов, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных административным органом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, составила: 35.356 рублей + 1.000 рублей + 11.340 рублей + 600 рублей = 48.296 рублей.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Пограничным управлением доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу административного органа судом первой инстанции, в сумме 48.296 рублей относится к настоящему делу, фактически понесен и документально подтвержден, а также отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что представленные административным органом документы не подтверждают участия М.С. Нелиповича в заседании Пятого арбитражного суда 20.02.2014, по причине того, что командировочное удостоверение N 1/51 выдано не Пограничным управлением, а войсковой частью 9862, в силу следующего:

Согласно представленным административным органом в судебном заседании 28.11.2014 уставу Пограничного управления, а также справке от 27.11.2014 N 21/705/31/1114, указанный орган имеет условное наименование.

Участие М.С. Нелиповича в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2014, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014.

Таким образом, отсутствие в командировочном удостоверении N 1/51 соответствующих отметок не может являться доказательством того, что М.С. Нелипович не принимал участие в указанном выше судебном заседании.

Коллегия апелляционного суда полагает, что довод общества о том, что административным органом не обоснована сумма судебных расходов в части суточных за три дня, составивших 600 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно справке от 21.10.2014 N 21/705/31/10/2014, а также приказу от 01.08.2011, представленному на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 28.11.2014, в органах федеральной службы безопасности суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за каждый день нахождения в служебной командировке возмещаются в размере 200 рублей в столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что настоящее дело является административным, в связи с чем, возмещение издержек, понесенных административным органом по делу об административном правонарушении, является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются издержками по делу об административном правонарушении, указанными в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Также нельзя согласиться с обществом в части указания на то, в целях экономии бюджетных средств административный орган имел возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью, а каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию поведения в судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленных к возмещению расходов и не представление обществом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно удовлетворил заявление Пограничного управления о взыскании судебных издержек с ООО "Владкристалл" в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу N А24-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова