Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 10АП-16403/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-27509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "УАВР "Мособлэнерго" (ИНН: 5027132966, ОГРН 1085027003104)- Салмина Д.Р., представитель по доверенности от 17.02.2015 г.,

от ответчика ЗАО "ДСиРЗиС" (ИНН:7727095079, ОГРН:1037739331145) - Бабенкова Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление аварийно-восстановительных работ "Мособлэнерго" (ИНН: 5032137342,ОГРН:1085027003104) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-27509/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "УАВР "Мособлэнерго" к ЗАО "ДСиРЗиС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление аварийно- восстановительных работ "Мособлэнерго" (далее - ООО "УАВР "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРЗиС") о взыскании задолженности по договору подряда N 1/07-13 ОТ 15.07.2013 в сумме 4 213 879,76 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от от 19 ноября 2014 года по делу N А41-27509/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УАВР "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 119-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УАВР "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 г. между ЗАО "ДСиРЗиС" (заказчик) и - ООО "УАВР "Мособлэнерго" (подрядчик) заключен договор N 1/07-13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии на объекте "Строительство 2 КЛ-10кВ от РП-10 до новой ТП 2х1000 по адресу: Люберецкий район, пос.Красково, ул.К Маркса" и сдать их результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу п.2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, в т.ч. деталями и конструкциями, указанными в проектной документации.

Закупка оборудования и материалов осуществляется заказчиком согласно перечню оборудования и материалов, приобретаемых заказчиком (приложение N 2). Заказчик обязан передать подрядчику оборудование и материалы в соответствии с приложением N 2 к договору, открыть ордер на проведение земляных работ (п.п.2.2.1, 2.2.5 договора).

Срок производства работ определен разделом 3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Цена работ по договору составляет 4 535 200 руб. с НДС, окончательная стоимость работ определяется по актам КС-2 и КС-3 (п.4.1 договора); оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости работ по договору, окончательная оплата производится на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания (п.п.4.1.1, 4.1.2 договора).

Платежным поручением N 531 от 23.07.2013 г. на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 2 721 120 руб.,

Как указал истец ООО "УАВР "Мособлэнерго" исполнил свои обязательства по договору, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы истцом оплачены полностью.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УАВР "Мособлэнерго" указывает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял расчет экспертов и не учел, что истцом было произведено согласование выполненных работ с ГИБДД.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 1/07-13 которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях объективного разрешения вопроса о фактическом выполнении ответчиком работ, их объемах и стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО "УАВР "Мособлэнерго" работы, указанные в актах КС-2,КС-3 от 20.10.2013, объему, указанному в договоре N 1/07-13 от 15.07.2013. В случае несоответствия отдельно указать объем и стоимость выполненных работ.

- Соответствуют ли фактически выполненные ООО "УАВР "Мособлэнерго" работы, указанные в актах КС-2,КС-3 от 20.10.2013, требованиям СНиП и ГОСТ, регламентирующих производство данных работ?

- Кабель АСБл 3*240(ож)-10 какого производителя находится в траншее по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, п. Красково, ул. К.Маркса?

Согласно выводам представленного заключения эксперта N 33/09-14 следует, что фактически выполненные работы не соответствуют объему указанному в договоре; выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ; Документы представленные ответчиком подтверждают факт покупки кабельной продукции ООО 2Камский кабель".

Фактический объем и стоимость спорного объёма работ составляет 2 653 509, 32 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

По результатам изучения указанного заключения в судебном заседании произведен опрос экспертов Лебедева П.Н., Филелеева А.А., Бахтина К.М.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически выполненный объём работ не соответствует спорному объёму, его заявленной стоимости, принимая во внимание сумму платежей, произведённых ответчиком в ходе исполнения договора отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении повторной экспертизы, истец в суде первой инстанции не обращался, и данного ходатайства в судебном заседании апелляционного суда не заявлял.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял расчет экспертов и не учел, что истцом было произведено согласование выполненных работ с ГИБДД. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства каких-либо согласований выполненных работ с ГИБДД.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-27509/14, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич