Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 16АП-4804/14

г. Ессентуки

19 февраля 2015 г.

Дело N А63-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортхлеб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-14188/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (с.Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН 1082646002944, ИНН 2604005742),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Буценко В.Я.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 04.07.2014),

от Буценко А.С.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 04.07.2014),

от Буценко Л.С.: представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 04.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинвест": представитель Плужникова Н.В. (по доверенности от 17.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет": представитель Федорюк С.Ю. (по доверенности от 18.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Экспортхлеб": представитель Выходцева Т.М. (по доверенности от 14.04.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет".

Определением суда от 31.03.2014 в отношении ООО "СПК Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Рассвет" обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК Рассвет" задолженности в размере 35 090 316,4 рублей.

Определением суда от 12.11.2014 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Рассвет" в размере 35 090 316,4 рублей. Заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При вынесении указанного определения суд исходил из доказанности факта получения должником заемных денежных средств и имеющейся задолженности перед кредитором ООО "СПК Рассвет".

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортхлеб" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу от Буценко В.Я., Буценко А.С., Буценко Л.С., общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинвест" просят апелляционную жалобу удовлетворить, доводы ООО "Экспортхлеб" поддерживают.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что 01.08.2011 между СПК колхоз "Рассвет" (правопредшественник ООО АПК "Рассвет", заемщик) и ООО "СПК Рассвет" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размер 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора срок возврата займа установлен до 31.12.2012.

В подтверждение получения займа в размере 24 459 000 рублей в материалы дела представлены первичные документы.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.08.2011 по 23.12.2013, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заемщик перечислил на расчетный счет должника 59 507 266,40 рублей.

Согласно выписке ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 спорные денежные средства перечислялись ООО АПК "Рассвет" должнику как возврат по договору займа от 01.08.2011.

Однако, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ошибочное указание в платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств - возврат по договору займа, не опровергает факт реального перечисления денежных средств должнику и соответственно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в данном случае доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от ООО АПК "Рассвет" были направлены ООО "СПК Рассвет" в основном на погашение задолженности по кредитным договорам N 121200026, N 121100072, заключенным между должником и ОАО "Сбербанк России".

Реальность сделки и фактическое получение должником денежных средств подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 01.08.2011 является сделкой с заинтересованностью, доказательства одобрения которой соответствующими органами управления общества не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 указанного Закона установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми и действительными до тех пор, пока не будут признаны судом недействительными.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств признания спорного договора недействительным, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу N А63-14188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова