Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 18АП-433/15

г. Челябинск

24 февраля 2015 г.

Дело N А76-16798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2014 г. по делу N А76-16798/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Литвиненко И.В. - Апалькова Т.А. (доверенность от 06.05.2015 N 17 т.1 л.д. 14);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Морозова Н.А. (доверенность от 13.02.2015 N03-11/01089).

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Ирина Вячеславовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Литвиненко И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.01.2014 N 16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) налоговый орган указывает, что в ходе выездной проверки инспекцией на соответствующем рынке услуг сделок по идентичным (однородным) услугам не было установлено. Таким образом, применение первого метода определения рыночной цены 1 кв.м. сдаваемых в аренду нежилых недвижимых помещений за 2010, 2011 гг. невозможно. Указывает, что судом вопрос об отклонении цен реализации товара более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам, не исследовался. Суд дал оценку лишь правомерности применения налоговым органом при расчете занижения налоговой базы метода цены последующей реализации, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс). Судом сделан необоснованный вывод о непредоставлении налоговым органом доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации о невозможности определения по сделанному запросу рыночных цен на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, как того требуют положения статьи 40 Налогового кодекса. Суд необоснованно указал на то, что полученные налоговым органом данные не являлись бесспорным доказательством того, что отсутствовала возможность определения рыночных цен товара с учетом информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, качество товара, период в котором заключены сделки и так далее. Считает необоснованным ссылку суда на возможность получения информации по первому (информационному) методу определения рыночной цены от торгово-промышленной палаты.

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. В то же время заявитель не согласен с выводами суда в части признания правомерными начисления пени, штрафа, а также налогов - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с операции покупки автокрана и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указывает, что автокран приобретался заявителем для использования в бытовых целях, в предпринимательской деятельности не использовался, следовательно, выступая в качестве физического лица, заявитель не мог являться налоговым агентом при приобретении имущества из муниципальной казны. Считает необоснованным вывод суда о доказанности инспекцией занижения налогоплательщиком площади торгового зала, сделанный на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 N 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 27.01.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Литвиненко И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса), за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде взыскания штрафа в размере 62 755,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 180 156,60 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 8 306,80 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ, пункта 4 статьи 114 Кодекса), за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в количестве 2 штук в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.

Кроме того, предпринимателю инспекцией начислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2010,2011 г.г. в сумме 900 783 руб., НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в сумме 261 915 руб.; ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 62 681 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб.; пени по НДС (налоговый агент) в сумме 47 541,13 руб.; пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.01.2014 N 16, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.04.2014 N 16-07/001051@ решение инспекции от 27.01.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, что свидетельствует о недоказанности экономической обоснованности цены, заявленной инспекцией как рыночной, и, следовательно, необоснованности начисления инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 гг. При этом суд признал обоснованными выводы инспекции в оспариваемом решении относительно доначисления НДС и ЕНВД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, ИП Литвиненко И.В. (покупатель) был заключен с Управлением муниципальным имуществом и земельным отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области (продавец) договор от 26.12.2011 б/н купли-продажи транспортного средства модели КС-45721 (692901) крана автомобильного.

Пунктом 1.2 указанного договора было предусмотрено, что в соответствии с итогами торгов по продаже муниципального имущества, состоявшегося 20.12.2011, цена имущества составила 1 717 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по договору от 26.12.2011 б/н произведена заявителем платежными поручениями от 10.01.2012 N 113 на сумму 1 377 000 руб., от 29.12.2011 N 711 на сумму 340 000 руб.

Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области в ходе встречной проверки письмом от 26.07.2012 N 187 сообщило, что транспортное средство модели КС-45721 (692901) кран автомобильный до момента его реализации ИП Литвиненко И.В. на основании Постановления Правительства Челябинской области от 20.09.2007 N 213-П являлось муниципальной собственностью казны Троицкого муниципального района Челябинской области (т.2 л.д.44).

Однако в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предпринимателем не уплачена в бюджет соответствующая сумма НДС.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на дату приобретения имущества, составляющего муниципальную казну, покупатель (ИП Литвиненко И.В.) по договору купли-продажи была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и выступала стороной в договоре как предприниматель (т.2 л.д.45-46). Согласно передаточному акту от 13.01.2012 и платежному поручению от 10.01.2012 N 113 исполнение указанного договора произведено индивидуальным предпринимателем Литвиненко И.В. (т.2 л.д.47-49).

Пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

В связи с чем, суд правомерно указал, что доказательства использования предпринимателем после приобретения спорного имущества (транспортного средства модели КС-45721 (692901) крана автомобильного) в личных целях, не влияют на существо спора, и не принял во внимание представленные в судебном заседании доказательства указанного использования.

Таким образом, сумма НДС, неисчисленная, неудержанная, и неуплаченная заявителем в бюджет из доходов, перечисленных предпринимателем в адрес Управления муниципальным имуществом и земельными отношениям Троицкого муниципального района Челябинской области, в 4 квартале 2011 г. составила 51 864 руб. (340 000 руб. *18/118), в 1 квартале 2012 г. составила 210 051 руб. (1 377 000 руб. * 18/118) и рассчитана инспекцией правильно.

На основании указанного судом апелляционной инстанции не принимаются соответствующие доводы заявителя в отношении данной части оспариваемого решения налогового органа (НДС).

Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб. послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие невключения в полном объеме выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении указанной части оспариваемого решения инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.

ИП Литвиненко И.В. с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налогоплательщик в проверяемом периоде на основании договора от 25.02.2007 оказывала услуги по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18А, индивидуальному предпринимателю Литвиненко О.В., которая, в свою очередь, сдавала данный объект в субаренду иным хозяйствующим субъектам.

Согласно допросу ИП Литвиненко И.В. стоимость арендной платы определяется ей самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Исследуя отношения между Литвиненко И.В. и Литвиненко О.В. в целях оценки влияния на результаты сделок по сдаче в аренду нежилого имущества, инспекцией была установлена взаимозависимость между указанными лицами.

Суд оценив, представленные налоговым органом доказательства, признал правильным и обоснованным вывод о взаимозависимости участников сделки, в связи с чем признал, что у налогового органа имелись основания для осуществления контроля за правильностью применения цен по сделке, заключенной между ИП Литвиненко И.В. и ИП Литвиненко О.В.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

На основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Метод цены последующей реализации и затратный метод могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В данном случае, в ходе выездной налоговой проверки ИП Литвиненко И.В. инспекцией установлена невозможность применения метода признания рыночной цены услуг аренды, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных услуг, в связи с отсутствием информации о стоимости аналогичной услуги в условиях "однородного" рынка в официальных источниках информации.

Инспекция установила, что стоимость услуг ИП Литвиненко И.В., оказанных взаимозависимому лицу (ИП Литвиненко О.В.), отклоняется в сторону уменьшения более чем на 20 % от рыночной стоимости идентичных услуг в аналогичных условиях, и произвела расчет цены спорной сделки с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

На основании указанного, инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 40, 346.15 Налогового кодекса ИП Литвиненко И.В. занижен доход от сдачи в аренду ИП Литвиненко О.В. нежилого недвижимого имущества в результате занижения стоимости услуг, оказанных взаимозависимому лицу (ИП Литвиненко О.В.), что привело к занижению налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011 г.г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговый орган.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих занижение налоговой базы по УСНО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Проанализировав направленные инспекцией запросы и полученные на них ответы, суд пришел к выводу, что последняя неправомерно не применила информационный метод определения рыночной цены, поскольку не представила исчерпывающие доказательства невозможности его применения - конкретные характеристики объектов недвижимости с учетом местоположения, размера арендной платы, коммунальных расходов, покупательской проходимости, пространственных и технических параметров и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда представленных доказательств.

Также суд правомерно принял во внимание, что торгово-промышленная палата была готова провести соответствующие исследования и представить запрашиваемую информацию, что не учтено налоговым органом, в связи с чем суд признал поспешными выводы инспекции о невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены.

Поскольку налоговые органы вправе при определении рыночной цены применять метод цены последующей реализации только в случае невозможности использовать первый (информационный) метод определения рыночной цены, то учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность использования им метода цены последующей реализации, что уже само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным доначисления единого налога по УСНО по результатам контроля за ценами услуг оказанных заявителем.

Кроме того, суд отметил, что налоговым органом не учтен фактор установления сторонами по договору "усредненной" цены арендной платы по всем помещениям для единственного арендатора (Литвиненко О.В.), тогда как качественные характеристики сдаваемых в субаренду помещений существенно и значительно различаются.

Поскольку инспекцией не подтверждена экономическая обоснованность цены, заявленной в оспариваемом решении как рыночая, и не соблюден порядок определения этой цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса, то у налогового органа не имелось оснований для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб.

С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 г. в сумме 504 279 руб., за 2011 г. в сумме 396 504 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 231 503,86 руб., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, 2011г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 180 156,60 руб. недействительным.

В связи с чем соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие выше установленным обстоятельствам дела.

Основанием для начисления инспекцией единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 г.г. в сумме 64 919 руб. послужил вывод инспекции о занижении физического показателя - площади торгового зала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения недействительным в указанной части по начислению ЕНВД, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

По статье 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Согласно экспликации к поэтажным планам здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18, полученной налоговым органом по результатам встречной проверки Троицкого отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь торгового зала составляет 38,8 кв.м.

Согласно представленным материалам проверки - экспликации N 1 помещений здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18, общая площадь составляет 51,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 38,8 кв.м., площадь подсобного помещения - 2,7 кв.м., складского помещения - 9,6 кв.м.

В результате проведенного осмотра рассматриваемого объекта торговли налоговым органом установлено, что фактическая площадь данного помещения соответствует сведениям, отраженным в поэтажном плане в экспликации нежилого помещения, представленном Троицким отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Также налоговым органом учтены свидетельские показания, согласно которым в рассматриваемом объекте торговли, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 18, в 2010-2011 г.г. конструктивных изменений, перепланировок и перегородок не осуществлялось, то есть площадь торгового зала осталась неизменной.

Между тем налогоплательщиком по данным налоговых деклараций ЕНВД отражен был физический показатель равный 10 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений.

Отклоняя доводы предпринимателя, указывающие на недоказанность инспекцией размера вменяемой ему площади торгового зала (физического показателя), суд правомерно принял во внимание следующее.

Налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении ЕНВД, использовал правоустанавливающие документы (экспликации), содержащие информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений.

Разделение торгового зала на торговую и вспомогательные части, не подтверждено предпринимателем.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Изменений в правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая предпринимателем площадь была конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, то необходимо применять в целях исчисления ЕНВД показатели площади торгового зала, отраженные в правоустанавливающих документах (экспликациях).

Суд критически оценил доводы предпринимателя относительно проведенной по постановлению налогового органа экспертизы, поскольку результаты указанной экспертизы явились лишь альтернативным способом проверки размера торговой площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. При этом размер площади торгового зала, установленный по итогам данной экспертизы не превысил размер площади торгового зала, содержащейся в правоустанавливающих документах (экспликациях), и, следовательно, проведение экспертизы не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения предпринимателя, указанные в пояснениях на апелляционную жалобу о том, что вывод инспекции о занижении налогоплательщиком площади торгового зала основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Таким образом, инспекцией правомерно начислены ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011г.г. в сумме 62 681 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 844,49 руб., а также обоснованно произведено привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в виде взыскания штрафа в сумме 8 306,80 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2014 г. по делу N А76-16798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов