Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-17638/14

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-37269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471): Ганин Д.А., паспорт, доверенность от 25.11.2014,

от третьих лиц - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу N А60-37269/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

третьи лица: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что лабораторные испытания проведены в отношении именно тех продуктов, которые приобретены в магазине ООО "Лента". Административный орган ссылается на то, что фактически имело место приобретение товара по договору розничной купли-продажи с оплатой товара и выдачей кассовых и товарных чеков; наименование исследованной продукции соответствует наименованию продукции, указанной в кассовых и товарных чеках, заверенных печатями общества и подписью продавца; акты отбора проб подтверждают передачу приобретенного товара представителям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" для проведения лабораторных испытаний. Различие во времени приобретения продукции и составления протокола отбора проб связано с процессом оформления актов отбора проб, требующего времени.

По мнению административного органа, выводы суда о необходимости исследования повторных проб продукции в удвоенном количестве являются необоснованными, поскольку исходя из толкования п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" результаты повторного исследования распространяются на всю партию продукции. Поскольку повторные пробы не были взяты, результаты проведенных исследований не распространяются на всю партию продукции, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Лента" события административного правонарушения.

Административный орган также не согласен с выводом об отсутствии вины ООО "Лента" в совершении правонарушения, поскольку в силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. ООО "Лента" не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, оценки ее соответствия нормативным документам, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

ООО "Лента" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ООО "Лента" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, в том числе на объекте гипермаркет "Лента" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно, допущена реализация в названном магазине следующих пищевых продуктов:

- масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высшего сорта, м.д.ж. 72,5%, упаковано изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 26.05.2014, изготовитель ООО "ТПК "Маслодел" (620024, г. Екатеринбург, пер. Саранинский, 5) не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5106п от 17.06.2014);

- творог м.д.ж. 5 % "Золотые луга", упакован изготовителем в пакеты из полимерного материала массой нетто 200г, даты выработки 30.05.2014, изготовитель филиал ОАО "Золотые луга" Молочный комбинат "Ситниковский" (адрес производства: 627081, Тюменская обл., с.Ситниково, ул.Заводская, 7, юридический адрес: 625014, г.Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, стр.7), не соответствует требованиям приложений 4. 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.2 ГОСТ Р "Творог. Технические условия" по вкусу (с привкусом брожения), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5109п от 17.06.2014);

- молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 3,5% "Талицкое", в потребительской упаковке из полимерной пленки объемом 1л, даты выработки 02.06.2014, изготовитель ООО "Талицкий молочный завод" (623620, Свердловская обл. Талицкий район, пгт. Троицкий, ул.Мира,87), не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5110п от 17.06.2014);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная "Чебаркульская птица", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 30.05.2014, изготовитель ООО "Чебаркульская птица" (Челябинская обл., Чебаркульский район, пос. Тимирязевский, ул. Промзона 1, участок, 3) не соответствует требованиям гл.II p1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы), (протокол лабораторных испытаний ИДЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5114п от 17.06.2014);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная "Троекурово", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 30.05.2014, изготовитель ОАО "Тюменский бройлер" (Тюменская обл., Тюменский район, п. Каскара) не соответствует требованиям гл. II p1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), (протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5113п от 17.06.2014);

- вино столовое полусладкое красное "Изабелла" к фруктам, даты розлива 31.01.2013, в стеклобутылках объемом 0,7л, изготовитель ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 53) не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по аромату (негармоничный, разлаженный, окисленный, с гранатовыми тонами, не свойственный данному типа вина), вкусу (негармоничный, разлаженный, окисленный, с гранатовыми тонами, не свойственный данному типа вина), внешнему виду (с посторонними включениями в виде темных частиц), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5118п от 20.06.2014);

- вино столовое белое полусладкое SEMIDULCE BLANCO т.з. "Лента", даты розлива 03.06.2013, в стеклобутылках объемом 0,7л, изготовитель "Компания Эуропея Экспортадора де Винос" СЛ. Камбео-Колес 32100, Оуренсе, Испания, импортер: ООО "Вега", 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 50 лит.Я пом 13 в 6Н) не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по внешнему виду (с посторонними включениями в виде многочисленных светлых частиц), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5116п от 20.06.2014);

- масло сливочное несоленое "Крестьянское" высшего сорта, м.д.ж. 72,5% "Тюменское", упакованное изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 200г, даты выработки 07.04.2014, изготовитель ООО "Ува-молоко" (454000, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, корпус 1), упаковано 07.04.2014, упаковщик ООО "РосМасло" (625051, г. Тюмень, ул.30 лет Победы, 77) не соответствует требованиям приложений 4, П Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 4.1.3. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по вкусу и запаху (недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров) по фальсификации молочного жира растительными жирами, по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), дрожжи и плесени), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5107п от 19.06.2014);

- колбаса вареная "Докторская" категории А, даты выработки 18.05.2014, изготовитель ООО "Омский бекон" (адрес производства: 644504 Омская обл., Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16, ю.а. Омская обл., г. Калачинск, ул. Строителей, 11) не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружен белковый препарат животного происхождения, крахмалсодержащий компонент), (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 5105п от 19.06.2014).

По данному факту территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 12.08.2014 в отношении ООО "Лента" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований не могут служить доказательствами совершения правонарушения, а также из недоказанности вины ООО "Лента" в совершении правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

На основании п. 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

В п. 1.1.9.3, 1.1.9.4, 1.1.10.1 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в полуфабрикатах из мяса птицы, в мясе птицы механической обвалки и в субпродуктах, полуфабрикатов из субпродуктов птицы не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам гигиеническим требованиям безопасности в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции.

Нормами ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина не должны содержать посторонних включений и осадка.

ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст) распространяется на мясные продукты - вареные колбасные изделия (колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок (далее - колбасные изделия).

Выводы суда первой инстанции о том, что применение указанного ГОСТ осуществляется только на добровольной основе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, содержащего положения о том, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Указанный стандарт содержит, в том числе, требования к качеству и обеспечивающие безопасность (4.2), к маркировке (4.4), к упаковке (4.5) (раздел 1 ГОСТ Р 52196-2011).

Таким образом, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ).

Факт реализации ООО "Лента" пищевой продукции, не соответствующей требованиям указанных нормативных актов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 17.06.2014 N 5106п, 5109п, 5110п, 5114п, 5113п, 5118п, от 19.06.2014 N 5107п, 5105п, от 20.06.2014 N 5116п, 5118п (т. 1 л.д. 29-65), товарным чеком от 02.06.2014 N 31130, кассовым чеком от 02.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014.

Выводы суда первой инстанции о том, что процедура отбора проб проведена с нарушением требований ГОСТ 9792-73, ГОСТ Р 55361-2012, ГОСТ 26809-86, ГОСТ Р 53597-2009, ГОСТ Р 51144-2009, апелляционный суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 116-124) следует, что отбор проб произведен в магазине ООО "Лента" по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, пробы отбирались помощником санитарного врача Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" Пешкичевой Л.С., главным специалистом отдела регулирования и развития торговой деятельности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Дубочинским А.В., главным специалистом отдела регулирования и развития торговой деятельности Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Скапишевой О.И.

Образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в актах отбора проб "упаковка и маркировка не нарушены". Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД (в протоколах отбора проб отражены условия транспортировки, термоконтейнер, температура + 4 С°), а также указан регистрационный номер пробы.

К протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение спорной продукции.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами апелляционный суд находит не основанными на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции об обязательности проведения повторных испытаний отклонен апелляционным судом, поскольку он не соответствует п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Поскольку в рассматриваемом случае повторные пробы не были взяты, оснований для повторных испытаний и распространения их результатов на всю партию не имеется, что не ставит под сомнение результаты состоявшихся лабораторных исследований в отношении взятых проб.

Ссылки суда на то, что вышеуказанные ГОСТы не содержат такого способы отбора проб как приобретение пищевой продукции в розничной сети, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, которая предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Тот факт, что в протоколах отбора проб имеется указание на его составление в 13 час. 00 мин., в то время как согласно кассовому чеку от 02.06.2014 продукция приобретена в 13 час. 03 мин., не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях, поскольку отклонение во времени является незначительным. Административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление на исследование именно приобретенной в магазине ООО "Лента" по адресу: г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, продукции, указанной в кассовом и товарном чеках от 02.06.2014.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционного заболевания - сальмонеллеза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Лента" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Лента" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ООО "Лента" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.

Выводы об отсутствии вины ООО "Лента" в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, ООО "Лента", как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Лента" всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях ООО "Лента" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Лента" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Лента" Зачиняевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2013.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Лента" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает обоснованным привлечение ООО "Лента" к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, то есть 300 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о привлечении ООО "Лента" к административной ответственности следует удовлетворить, привлечь ООО "Лента" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-37269/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО, ИНН 6670083677, КПП 667001001)

БИК 046577001,

ОКТМО 65751000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 141 1 16 01000 01 6000 140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина