Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 10АП-16827/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-61159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бысанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ИНН 5029163166, ОГРН 1125029004990): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего Индивидуального предпринимателя Залихина Олега Владимировича Кононова Владислава Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Индивидуального предпринимателя Залихина Олега Владимировича: Кузьминой М.С., представителя (доверенность от 10.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Залихина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-61159/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (далее - ООО "Торговый Дом Купеческий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Залихину О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований в размере 3 862 000 руб. 82 коп., из которых задолженность в размере 3 523 450 руб., проценты в размере 338 550 руб. 82 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года суд обязал временного управляющего ИП Залихина О.В. - Кононова В.Ю. включить требования ООО "Торговый Дом Купеческий" на сумму 3 862 000 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь (л.д. 47).

Не согласившись с определением суда, ИП Залихин О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, заявление ООО "Торговый Дом Купеческий" оставить без рассмотрения (л.д.78-79). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд нарушил нормы статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с тем, что требования заявлены до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; требования должны подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торговый Дом Купеческий", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Залихина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО "Торговый Дом Купеческий" без рассмотрения.

Заслушав мнение представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года ИП Залихин О.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры наблюдения. Временным управляющим должника назначен Кононов В.Ю.

07 ноября 2014 года в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Торговый Дом Купеческий" с требованием о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 862 000 руб. 82 коп., из которых задолженность в размере 3 523 450 руб., проценты в размере 338 550 руб. 82 коп.

В качестве основания требования заявителя указано на неосновательное обогащение и на ненадлежащее исполнение договора поставки.

Учитывая, что должник свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, ООО "Торговый Дом Купеческий" предъявил настоящие требования.

Поскольку доказательств поставки товара и возврата денежных средств ИП Залихиным О.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "Торговый Дом Купеческий" в размере 3 862 000 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Залихина О.В.

Доводы ИП Залихина О.В. о нарушении судом нормы статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что требования были заявлены до опубликования сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление кредитора поданное им до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения только в том случае, если на момент вынесения судом соответствующего определения сообщение о введении наблюдения все еще не опубликовано и копии заявления кредитора с указанием его требований не разосланы должнику и временному управляющему.

Согласно материалам дела, на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 г. в газете "Коммерсант" уже опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Залихина О.В. (л.д. 40).

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, конкурсного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования.

При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал упомянутые разъяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-61159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов