Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57834/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-60703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр Автолик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-60703/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик" (ОГРН 1037739094733, ИНН 7720021021) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании уведомления противоречащим действующему законодательству

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 23.06.2014 г.;

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления от 14.01.2014 года N 33-А-62589/14-(0)-0 противоречащим действующему законодательству и не порождающим у истца обязанностей по договору аренды от 27.07.2007 года N 04-00375/07, ссылаясь на ст.ст. 422,425,450 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что расчет арендной платы произведен независимой оценочной компанией в соответствии с требованиями пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП; ответчиком в установленном порядке расчет не оспорен, в связи с чем, оснований для признания недействительным спорного уведомления о размере арендной платы, который был изменен на основании такой оценки, не имеется.

С принятым судебным актом истец не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и признать уведомление от 14.01.2014 года N 33-А-62589/14-(0)-0 недействительным, не порождающим у истца обязанности по договору аренды от 27.07.2007 N 04-00375/07.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком произведен расчет арендной платы на основании Отчета от 27.04.2007 года N 742/047, составленного ООО "Экспертиза собственности"ТПП РФ, арендная ставка установлена с 01.07.2014 года, однако согласно Федеральному стандарту оценки ФСО1 для совершения сделок могут быть использованы только те отчеты об оценки стоимости, срок которых до момента совершения сделок не превосходит шесть месяцев.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды N 04-00375/07 нежилого помещения общей площадью 482,3 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.03.2010 года к договору, согласно которому срок аренды установлен до 30.06.2015 года.

В пункте 3 Дополнительного соглашения от 22.09.2008 года предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

12.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 14.01.2014 N 33-А-62589/14-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы по указанному договору на арендуемые помещения установлена с 01.07.2014 в размере 7 788 руб. 29 коп. за 1 кв.м в год без учета НДС, 3 756 290,34 руб. в год за все помещение.

Поскольку в полученном истцом уведомлении об изменении размера арендной отсутствовали какие-либо ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого помещения, а именно, номер отчета, наименование оценочной организации, дата проведения оценки отсутствуют, полагая, что указанная в нем ставка не соответствует Постановлениям Правительства Москвы и нарушает права и законные интересы истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" арбитражным судом подлежит рассмотрению спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку не соответствие полученного уведомления от 14.01.2014 N 33-А-62589/14-(0)-0 закону истец связывает с неправомерным использованием при определении величины годовой арендной платы Отчета об оценке от 27.04.2007 года N 742/047, в конечном итоге, с недостоверностью оценки, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически все доводы истца направлены на оспаривание размера устанавливаемой с 01.07.2014 г. арендной платы, поскольку само по себе одностороннее изменение условий договора, а именно, ставки арендной платы предусмотрено пунктом 3 Дополнительного соглашения от 22.09.2008 к договору и не противоречит законодательным нормам: ст.310, п.1 ст.452 ГК РФ.

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10.

Поскольку пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП предусмотрено, что ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, каковым является истец, и не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, а Отчет от 27.04.2007 года N 742/047, составленный ООО "Экспертиза собственности" ТПП РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорен, не соответствующим Федеральным Стандартам оценки и недостоверным не признан, то при таких условиях требование о признании недействительным уведомления об изменении договора в рассматриваемой ситуации признается судебной коллегией ненадлежащим способом защиты нарушенного права, для защиты которого истец обратился в арбитражный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорного уведомления закону, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2014 г. по делу N А40-60703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов