Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 07АП-3333/14

г. Томск

24 февраля 2015 г.

Дело N А02-2031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (рег. N 07АП-3333/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-2031/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уймон" (ОГРН 1020400564359, ИНН 0406003690) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1072289001058, ИНН 2288003952) о взыскании 375286 рублей 61 копеек,

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Уймон" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 по делу N А02-2031/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, с ООО "Сигнал" в пользу ООО "Уймон" взыскано 375 286,61 рублей комиссионного вознаграждения и штрафа, 10 506 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Уймон" обратилось 05.11.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с ООО "Сигнал" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2014 с ООО "Сигнал" в пользу ООО "Уймон" взыскано 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сигнал" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2014 в части взыскания с него 17 000 рублей судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт несения расходов в разумных пределах; платежное поручение N 147 от 08.11.2013 на сумму 20 000 руб. не заверено банком, в связи с чем является ненадлежащим доказательством; суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика расходы, связанные с последующим сопровождением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку договором об оказании юридических услуг от 06.11.2013 предусмотрена оплата за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции; учитывая сложность и характер спора, условия договора об оказании услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, представление истцом минимального количества документов, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и должны быть снижены до 6 000 рублей, при этом, заявитель считает разумными расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, за участие в судебных заседаниях - в сумме 4 500 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "Сигнал" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "Уймон" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Селиверстовой В.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществлять представительство в суде по делу о взыскании с ООО "Сигнал" суммы комиссии.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оказания Селиверстовой Е.В. юридических услуг подтверждается материалами дела (доверенностью от 06.11.2013, выданной директором ООО "Уймон", с правом на ведение от имени общества дела в арбитражном суде и подписание искового заявления; исковым заявлением, подписанным Селиверстовой В.Е. от имени ООО "Уймон"; протоколами судебных заседаний от 26.12.2013, 30.01.2014, 25.02.2014, в которых зафиксировано участие Селиверстовой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне истца) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Факт оплаты обществом "Уймон" услуг исполнителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 147 от 08.11.2013, N 16 от 25.02.2014 на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 по делу N А02-2031/2013 исковое заявление ООО "Уймон" полностью удовлетворено.

ООО "Уймон", ссылаясь на принятый в его пользу судебный акт, а также на понесенные в связи с рассмотрением его искового заявления к ООО "Сигнал" в рамках дела N А02-2031/2013 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обратилось на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ООО "Сигнал" о неразумности понесенных истцом расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая достигнутые представителем результаты, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, признал спорные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и взыскал с ООО "Сигнал" судебные расходы в размере 23000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ООО "Уймон" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "Уймон" о взыскании см ООО "Сигнал" суммы комиссии и штрафа, а именно, услуги по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях (26.12.2013, 30.01.2014, 25.02.2014).

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных отношений, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию расходов в размере 23 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей является неразумной, поскольку представитель истца участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (в том числе, одном предварительном судебном заседании), каждое из них длилось менее получаса, одно было отложено для ознакомления ответчика с дополнительными доказательствами и урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как является субъективным мнением стороны, не основанным на доказательствах.

Указание на необходимость применения ставок 1 500 руб. за составление иска, 4500 руб. за участие в судебных заседаниях для целей оплаты юридических услуг несостоятельно, так как сведения о превышении разумных пределов данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов отсутствуют.

Из представленной в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты Республики Алтай об определении средней рыночной стоимости предоставления юридических услуг в Республике Алтай (на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы) следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 3000 руб. до 5000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции (предварительное, основное) составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. Итоговая рыночная стоимость зависит от объема информации по конкретному делу, срока оказания услуг.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы не превышают пределов стоимости услуг, указанных в названной справке.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 6000 руб.

Ошибочное указание судом первой инстанции на понесенные истцом расходы за "последующее сопровождение - 5 000 руб." не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку за возмещением таких расходов истец в суд не обращался и из мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что суд установил несение таких расходов истцом. Само по себе ошибочное перечисление судом стоимости конкретных услуг не повлияло правильность вывода о разумных и обоснованных расходах, предусмотренных договором и фактически понесенных истцом в сумме 23 000 руб., а поэтому основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела копия платежного поручения от 08.11.2013 N 147 не является надлежащим доказательством ввиду того, что не заверена банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на указанном платежном поручении имеется подпись ответственного исполнителя АКБ "Зернобанк" (ЗАО) с расшифровкой фамилии.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.12.2014 в обжалуемой части, заявитель не привел.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 декабря 2014 года по делу N А02-2031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова