Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 10АП-25/15 (ключевые темы: арбитражный управляющий - содержание апелляционной жалобы - результаты проверки - административная ответственность - законность)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 10АП-25/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-46961/14

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-46961/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Клековкина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Клековкин Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-46961/14.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года к производству принята апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Клековкина В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-46961/14 (л.д. 56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2015 года) решение суда от 24 октября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 74).

Аналогичная по своему содержанию апелляционная жалоба арбитражного управляющего Клековкина В.Н. на решение суда от 24 октября 2014 года по делу N А41-46961/14 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд только 19 февраля 2015 года, то есть после вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам проверки законности этого решения. Следовательно, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подана на вступивший в законную силу судебный акт.

Между тем нормами действующего законодательства не предусмотрен повторный пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу.

В случае обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в том числе ввиду принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившая апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд выносит определение.

Поскольку апелляционной суд проверил законность решения суда первой инстанции от 24 октября 2014 года по делу N А41-46961/14 и по результатам рассмотрения 20 января 2015 года вынес постановление, то указанный обжалуемый судебный акт вступил в законную силу, следовательно, апелляционная жалоба Администрации подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клековкина В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-46961/14 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

М.А. Немчинова