Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-13602/14

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А60-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европейский салон": не явились,

от третьих лиц - Басыровой Надежды Римовны, Калугиной Инны Сергеевны, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по делу N А60-12407/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский салон" (ОГРН 1106671021643, ИНН 6671340373)

третьи лица: Басырова Надежда Римовна, Калугина Инна Сергеевна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о предоставлении доступа к инженерному оборудованию и обязании демонтировать поверхность пола,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЕЙСКИЙ САЛОН" об обязании предоставить доступ представителям истца (подрядной организации ООО "ЖилСити") к инженерному оборудованию (магистрали холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления), расположенного в техническом подполье (штольне) многоквартирного дома N 22а по пр. Ленина в г. Екатеринбурге под помещениями N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома путем выполнения работ по вскрытию поверхности пола - демонтажу плит из керамогранита, цементной стяжки в помещениях N 11,12,13,14 вдоль фасада МКД N22 по пр. Леина в г. Екатеринбурге согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004 (заказ N965287) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Басырова Надежда Римовна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калугина Инна Сергеевна - председатель совета многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда от 19.08.2014 оставлено без изменений.

25.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит отнести на истца - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", судебные расходы в размере 120000 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2014 заявление общества "Европейский салон" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не является соразмерным, услуги по представлению интересов ответчика не требовали наличия глубоких юридических познаний либо специальных познаний в области науки, техники, технологии и пр. Исходя из представленных доказательств, учитывая принципы разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, заявленное требование о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. является очевидно завышенным. Истец полагает, что разумным пределам является 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между обществом "Европейский салон" (заказчик) и Лагуновой Анной Геннадьевной (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг.

Договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела А60-12407/14 по иску ЗАО "УК "Стандарт" к ООО "Европейский салон" об обязании предоставить доступ представителям ЗАО "УК "Стандарт" к инженерному оборудованию, расположенному в штольне под помещениями N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада многоквартирного дома N 22а на пр. Ленина в г. Екатеринбурге, а также обязании ОАО "Европейский салон" выполнить работы по вскрытию перекрытия пола, обеспечивающие доступ к магистрали холодного водоснабжения, проходящего под помещениями N N 11, 12, 13, 14 вдоль фасада дома N 22а на пр. Ленина согласно плану 1 этажа МУП БТИ от 22.04.2004, для чего исполнитель своими силами обязуется: проанализировать исковое заявление ЗАО "УК "Стандарт", а также документы, приложенные к иску; проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела; дать заказчику консультации относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела А60-12407/14; подготовить отзыв на исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (возражения, ходатайства, дополнения к отзыву, пояснения и т.п. документы); обеспечить защиту интересов в суде первой инстанции; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу (без выезда в 17 Арбитражный апелляционный суд, г.Пермь); ознакомиться, при необходимости, с материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: акт приемки оказанных услуг от 05.11.2014, расходные кассовые ордера N 152 от 14.11.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и от 17.11.2014 N 156 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также категорию спора, объем совершенных представителем действия по составлению документов, фактическое участие представителя Лагуновой А.Г. в судебных заседаниях по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг от 05.11.2014, свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, в то же время, он соответствует фактически оказанным услугам и их оплате заявителем.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова