Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 08АП-13707/14

город Омск

24 февраля 2015 г.

Дело N А70-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13707/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу N А70-10552/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (ОГРН 1127232044060; ИНН 7202237654) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ОГРН 1047200556810; ИНН 7202122572), обществу с ограниченной ответственностью "РЕТИЗ" (ОГРН 1027200856319; ИНН 7203021400), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жакугинова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", общества с ограниченной ответственностью "Авто-700", о признании результатов торгов и договоров недействительными, понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" Медведева Д.В. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия до 13.02.2016;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Жакугинова А.Ю., представителей Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс", общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт", общества с ограниченной ответственностью "Авто-700",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ "Тюменьоблтранс", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "РЕТИЗ" (далее - ООО "РЕТИЗ") о признании недействительными результатов публичного предложения по лотам N N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13, оформленных протоколом N 1 от 26.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам NN 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13, признании недействительным договора N КМ 35/14 от 27.12.2013 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенного ГКУ "Тюменьоблтранс" и ООО "РЕТИЗ" по результатам публичного предложения по лоту N 23 конкурсного отбора N КМ-01/13, признании недействительным договора N КМ 34/14 от 27.12.2013 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенного ГКУ "Тюменьоблтранс" и ООО "РЕТИЗ" по результатам публичного предложения по лоту N 35 конкурсного отбора N КМ-01/13; обязании ГКУ "Тюменьоблтранс" заключить договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, по результатам публичного предложения по лотам NN 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13 с ООО "Сибавтотранс" на условиях публичного предложения конкурсного отбора N КМ-01/13.

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-700", общество с ограниченной ответственностью, индивидуальный предприниматель Жакугинов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу N А70-10552/2014 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты публичного предложения по лоту N 23 конкурсного отбора N КМ-01/13, оформленные протоколом N 1 от 26.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту N 23 конкурсного отбора N КМ-01/13. Признаны недействительными результаты публичного предложения по лоту N 35 конкурсного отбора N КМ-01/13, оформленные протоколом N 1 от 26.12.2013 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лоту N 35 конкурсного отбора N КМ-01/13. Признан недействительными договоры NN КМ 34/14, КМ 35/14 от 27.12.2013 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенные ГКУ "Тюменьоблтранс" и ООО "РЕТИЗ" по результатам публичного предложения по лоту NN 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ГКУ "Тюменьоблтранс" ссылается на отсутствие необходимости в предоставлении документов, подтверждающих наличие лицензии у лиц, которых ООО "РЕТИЗ" привлекло к осуществлению перевозок пассажиров. Кроме того, апеллянт полагает, что сопроводительное письмо к заявке, поданной истцом, ошибочно признано судом первой инстанции заявкой в произвольной форме

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ГКУ "Тюменьоблтранс".

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на официальном портале органов государственной власти Тюменской области ГКУ "Тюменьоблтранс" размещено извещение о проведении конкурсного отбора N КМ-01/13 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Конкурс по лотам N N 23, 35 признан несостоявшимся в связи с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкуре претендентам конкурса, подавшим заявки на участие в нем, что зафиксировано протоколом N 2/КМ-01/13 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсном отборе КМ-01/13 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 13.12.2013.

ГКУ "Тюменьоблтранс" на официальном портале органов государственной власти Тюменской области размещены извещения о приеме заявок на заключение договоров на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам N N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13.

Согласно пунктам 6 извещений порядок рассмотрения заявок и определения лица, с которым заключается договор, производится в порядке, установленном постановлением Правительства Тюменской области N 319-п от 24.12.2007 "Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области" (далее - Порядок N 319-п).

В то же время пункты 8 указанных извещений содержат указание на оформление заявок для участия в публичном предложении согласно требованиям приказа главного управления строительства Тюменской области N 776-од от 30.10.2012 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам" (далее - Положение N 776-од).

Согласно протоколам N 1 от 26.12.2013 в результате рассмотрения заявок по публичному предложению о заключении договоров на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам NN 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13 заявки истца отклонены.

Причиной принятия решения об отклонении заявки истца по лоту N 23 явилось несоответствие поданной истцом заявки требованиям, изложенным в подпункте 1 пункте 7.4. указанного выше Положения о конкурсе, выразившееся в указании неверных сведений о наименовании публичного предложения, а именно "Конкурсный отбор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам".

Заявка истца по лоту N 35 отклонена помимо вышеуказанной причины на основании несоответствия заявки подпункту 1 пункта 7.5. Положения о конкурсе, выразившегося в недостоверности сведений о марке (модели) транспортного средства, указанных в форме, утвержденной приложением N 5 к договору на осуществление перевозок.

По итогам публичного предложения о приеме заявок на заключение договора на осуществление временных регулярных пассажирских перевозок и багажа по межмуниципальному маршруту по лотам N N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13 от 26.12.2013 ООО "РЕТИЗ" и ГКУ "Тюменьоблтранс" 27.12.2013 заключены договоры NN КМ 34/14, КМ 35/14.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Сибавтотранс" с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ГКУ "Тюменьоблтранс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих соответствующие функции органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила статьи 449 ГК РФ называют в качестве основания для признания торгов недействительными факт нарушения правил проведения торгов.

В пункте 6.14 Порядка N 319-п указано, что в случае если при объявлении конкурса не подана ни одна заявка для участия в конкурсе или ни один из претендентов не признан участником конкурса, договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам заключается в порядке, определенном пунктом 6.15.

Согласно пункту 6.15 Порядка N 319-п перевозчиком в случае принятия им условий публичного предложения предоставляет организатору конкурса на бумажном носителе заявку в произвольной форме с приложенными документами. Документы и заявка принимаются и регистрируются организатором конкурса, после чего перевозчику выдается расписка в получении заявки с приложенными документами, а также описью полученных документов. При этом, рассмотрению подлежат все заявки, к которым приложен полный комплект документов, требуемых Положением о конкурсе.

При подаче заявки несколькими перевозчиками, отвечающими требованиям, предъявленным к перевозчикам, договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам заключается с перевозчиком, который первым подал заявку.

Вместе с тем, согласно правилам, изложенным Положении N 776-од, отсылку к которым содержит пункт 8 извещений, для участия в конкурсе подается письменная заявка перевозчика в запечатанном непрозрачном конверте в форме, предусмотренной в Приложении N 3 к Приложению N 2 к Положению о конкурсе (пункт 4.1).

Как усматривается из протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по спорным лотам, заявки истца поданы первыми, то есть раньше заявок, поданных другими перевозчиками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Сибавтотранс" подало заявки для участия в публичном предложении по лотам N N 23, 35, которые включали две части: заявку в произвольной форме, что соответствует правилам пункта 6.15 Порядка N 319-п, а также заявку в форме, соответствующей требованиям пункта 4.1 Положения о конкурсе.

При этом, наименование предмета процедуры, которое было признано впоследствии комиссией неверным, содержалось только во второй части заявки, представленной в приложении с пакетом документов к заявке, составленной истцом в произвольной форме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии принятия документации ГКУ "Тюменьоблтранс" установило соответствие наименования поданной истцом заявки публичному предложению, поскольку ООО "Сибавтотранс" выданы расписки, из которых следует, что истцом представлены заявки именно по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам N N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13.

Также указанные обстоятельства установлены прокуратурой в результате проверки и изложены в представлении прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства N 86-29-2014.

Отклоняя довод жалобы о том, что первая часть заявки, поступившей от истца, является сопроводительным письмом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанным выше пунктом Порядка N 319-п к заявке перевозчика предъявлено требование о письменной произвольной форме. При таких условиях правовое значение для признания документа заявкой в письменной произвольной форме имеет факт отражения в указанном документе условий публичного предложения, обнародованных организатором на официальном интернет-ресурсе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие определенного содержания у спорного документа, поступившего от ООО "Сибавтотранс", что позволило квалифицировать его как заявку в письменной произвольной форме, буквально отвечающую требованиям Порядка N 319-п.

В свою очередь, апеллянт не обосновал конкретными обстоятельствами невозможность оценки данного документа как заявки в письменной произвольной форме и наличие правовых оснований для квалификации его исключительно как сопроводительного письма.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО "Сибавтотранс" нарушения правил подпункта 1 пункта 7.4. Положения о конкурсе.

Кроме того, на основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно признал не нашедшим объективного подтверждения довод ответчика N 1 о недостоверность сведений о марках (моделях) транспортных средств, указанных в перечне и паспортах транспортных средств, а также в свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств. В отношении каждого заявленного ООО "Сибавтотранс" в качестве основного транспортного средства в заявке имелась достоверная информация названного характера, подтвержденная паспортами транспортных средств и свидетельствами об их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца нарушения подпункта 1 пункта 7.5. Положения.

Отклоняя довод жалобы ГКУ "Тюменьоблтранс", согласно которому требования о предоставлении лицензии перевозчика не нарушены ООО "РЕТИЗ" при подаче заявки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Назначением процедуры лицензирования перевозчиков является в том числе проверка соблюдения соискателем лицензионных требований, характеризующих наличие у соискателя всех необходимых условий и средств для безопасной перевозки пассажиров (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подав заявку в рамках спорного публичного предложения, ООО "РЕТИЗ" представило доказательства наличия у него лицензии.

Между тем, в заявке ответчика N 2 также указаны лица, которых в случае заключения договоров учреждением с ООО "РЕТИЗ" планировалось привлечь к осуществлению регулярных перевозок пассажиров, тогда как документы о получении лицензии привлеченными ООО "РЕТИЗ" лицами не были приложены к заявке. Данное обстоятельство не принято во внимание комиссией при рассмотрении заявок.

Согласно пункту 1 указанного выше Порядка N 319-п перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), осуществляющий свою деятельность в Тюменской области на основании лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил факт неверной оценки комиссией заявки ООО "РЕТИЗ" как соответствующей требованиям, перечисленным выше.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм Федерального закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит сама деятельность перевозчика, а не право ее организовывать. Поскольку осуществлять перевозки пассажиров непосредственно могли привлеченные ответчиком N 2 лица, предоставление ООО "РЕТИЗ" в заявке документов о соблюдении этими лицами требований лицензионного законодательства, являлось обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также оценив юридически значимые действия сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных при рассмотрении заявок в рамках публичного предложения по лотам N N 23, 35 конкурсного отбора N КМ-01/13. Исковые требования в части признания недействительными результатов торгов и заключенных ответчиками договоров правомерно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сибавтотранс" об обязании ГКУ "Тюменьоблтранс" заключить с истцом договоры, суд первой инстанции справедливо указал, что последствием недействительности результатов торгов, а также недействительности договоров не является возникновение оснований для безусловного установления другого результата торгов и заключения договора именно с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявив возражения против иска, а впоследствии обратившись с апелляционной жалобой, ГКУ "Тюменьоблтранс" в нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование своего несогласия с требованиями истца.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Сибавтотранс" подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу N А70-10552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева