Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 14АП-11441/14

г. Вологда

25 февраля 2015 г.

Дело N А05-1323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-1323/2013 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Строительная, д. 9; далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.

Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате Обществом индивидуальному предпринимателю Чупрову Антону Валерьевичу (ОГРНИП 305838304200011, ИНН 298302652747; далее - Предприниматель) денежных средств по расходным кассовым ордерам от 13.06.2013 N 336, от 09.08.2013 N 503, от 23.08.2013 N 538, от 23.09.2013 N 620, от 15.11.2013 N 750, на общую сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу должника 200 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сядей Максим Анатольевич.

Определением суда от 01.12.2014 в удовлетворении требований внешнего управляющего должника отказано.

Внешний управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что внешним управляющим суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (клиент) и ответчик (правовое агентство) 07.06.2013 заключили договор N 07/2013-АО на оказание юридических услуг.

Предприниматель оказал юридические услуги на сумму 255 000 руб. (вознаграждение, расходы), которые оплачены должником, что подтверждается актом (без номера и даты), представленным в материалы дела, а также расходными кассовыми ордерами от 13.06.2013 N 336, от 09.08.2013 N 503, от 23.08.2013 N 538, от 23.09.2013 N 620, от 15.11.2013 N 750.

Полагая, что сделки имеют неравноценное встречное исполнение и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Предпринимателем услуг Обществу документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод апеллянта о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ (без номера и даты) содержит общие формулировки и не указывает на конкретные услуги, которые были оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг Предпринимателем Обществу подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах дела и подробно описанными судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых сделок, заявитель суду не представил, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным внешним управляющем Общества суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" Карповой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева