Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 10АП-17622/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-41959/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ": Журавлева Е.В., по доверенности от 16.05.2014 N 3010-09-221,

от Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС России N 43 по г. Москве: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" (ИНН 7711000924) на определение Арбитражного суда Московской области о разъяснении судебного акта от 16.12.2014 по делу N А41-41959/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N5 по Москве и Московской области (ИНН 5047052532); ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777), о признании незаконными бездействий и возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области, ИФНС России N 43 по г. Москве о признании:

- незаконным бездействия Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 17.02.2014 N 1011/26 о возврате излишне взысканных и излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2008;

- незаконным бездействия ИФНС России N 43 по г. Москве, выразившееся в неправомерном несвоевременном направлении в Пенсионный фонд судебных актов, вступивших в законную силу 16.07.2009 по делу N А41-19711/08 и карточек расчетов с бюджетом заявителя по страховым взносам за 2008 с отражением сведений о суммах излишне уплаченных страховых взносов сумме 1 861 637,05 руб.;

- об обязании Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области принять решение о возврате излишне 30.09.2008 г. взысканных страховых взносов на ОПС в сумме 1 383 208, 24 руб. с процентами и излишне на 31.12.2009 уплаченных страховых взносов на ОПС в сумме 478 428,81 руб. и направить эти решения в территориальный орган ОФК для исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу N А41-41959/14 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению от 17.02.2014 г. N 1011/26; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскано с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N5 по Москве и Московской области в пользу ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А41-41959/14 указанное решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 по делу А41-41959/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-41959/14 заявление ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" от 02.12.2014 о разъяснении решения суда от 14.11.2014 по делу А41-41959/14 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по Москве и Московской области, ИФНС России N 43, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что содержание принятого решения суда соответствует требованиям норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению, изложение в ходатайстве заявителем своего мнения по вопросу противоречия в части возврата излишне уплаченных за 2002-2009 год страховых взносов органами Пенсионного фонда Российской Федерации направлено на изменения позиции суда отраженной в решении.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" указывает, что в решении Арбитражного суда Московской области не раскрыты и не разъяснены противоречия в части возврата излишне уплаченных за 2002-2009 год страховых взносов органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено в соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Из мотивировочной части решения суда следует, что порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2010 определен в статье 26 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которому возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится территориальным органом Пенсионного фонда по месту учета плательщика страховых взносов (пункт 2) по письменному заявлению плательщика, составленного по утвержденной Минздравсоцразвития России форме и поданного в течение 3-лет со дня уплаты указанных сумм страховых взносов, в течение одного месяца со дня получения такого заявления (пункт 11). Возврат осуществляется по решению о возврате, принимаемому в течение 10 дней с даты получения заявления, путем направления Пенсионным фондом на основании принятого решения поручения на возврат в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 14).

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов и процентов и представляет в орган Федерального казначейства поручение на возврата в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 года", приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда от уплаты страховых взносов за период с 2002 по 2009 год является Федеральная налоговая службы (код администратора 182), а главным администратором доходов от уплаты страховых взносов на 2010 год является Пенсионный фонд Российской Федерации (код администратора 392).

Следовательно, в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанных выше положений Минфина России Пенсионный фонд при установлении суммы излишне уплаченных страховых взносов за период 2002-2009 год и принятии в порядке установленном статьей 26 Закона решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов не вправе самостоятельно осуществлять возврат таких взносов путем направления в органы Федерального казначейства поручения на возврат, поскольку таким правом располагает только главный администратор, которым в части страховых взносов 2002-2009 годов является Федеральная налоговая службы.

При этом, приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому с учетом Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, органы Федерального казначейства осуществляют возврат (возмещение) плательщиками излишне уплаченных (взысканных) сумм на основании Заявки на возврат, предоставленной соответствующим администратором доходов бюджета по администрируемым им КБК, с учетом кода главы главного администратора, в ведении которого находится администратор доходов.

С учетом изложенных выше противоречий в части возврата излишне уплаченных за 2002-2009 год страховых взносов органами Пенсионного фонда на основании статьи 60 Закона совместным письмом ФНС России от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58 и Пенсионным фондом от 11.08.2010 N АД-30-24/8509@, доведенном до всех территориальных налоговых органов и территориальных органов Пенсионного фонда, был утвержден Порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за расчетные периоды 2002-2009 год, на КБК, главным администратором которых является ФНС России (далее - Порядок).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный автомоторный институт "НАМИ" без удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу N А41-41959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова