Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-12781/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-13018/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410, Волгоградская область, р.п.Городище) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-13018/2011 (судья В. Ф. Тазов) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. (ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410, Волгоградская область, р.п.Городище) к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михеев Олег Леонидович, ООО "Эдельвейс", ЗАО "Ренессанс-Лекс", ООО "Сфера", ОАО "Волгоградский моторостроительный завод", ООО "Ремстрой", ООО "Ремстройкомплект, о взыскании убытков в сумме 100 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. обратилось с иском в суд к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу с требованием о взыскании убытков в сумме 100 000 000 руб., причиненных ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" в период осуществления Аллабергеновым М.Д. полномочий генерального директора данного Общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 г. иск удовлетворен, и с Аллабергенова М.Д. в пользу ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" взысканы убытки в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.2012 г. названные судебные акты отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. в иске ООО "МВК-Альянс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. решение суда первой инстанции от 05.12.2012 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2013 г. решение суда первой инстанции от 05.12.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 г. оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. N 9324/13 вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда 05.11.2014 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании убытков в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обмене определения суда в силу следующего.

Предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия в виде оставления заявления без рассмотрения направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и препятствующей рассмотрению арбитражного дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения производится в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий или отсутствием установленных законом условий такой реализации.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой, при этом повторное обращение в этом случае возможно при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" убытки в сумме 100 000 000 руб., причиненные ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора данного Общества. Свои требования истец обосновывает тем, что он является акционером ОАО "Волгоградский моторостроительный завод".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении должны быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" вне зависимости от того, что исковое заявление поступило в суд 01.08.2011 г., т.к. Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 г. вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако вышеприведенный вывод суда нельзя признать правомерным.

Отменяя ранее принятые судебные акты (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-13018/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по тому же делу) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее:

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным, и пришли к выводу о том, что общество "ВМЗ" не лишено возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения или заявления иска о реституции. Данный вывод судов не был опровергнут судом кассационной инстанции.

Между тем удовлетворение требования о взыскании с Аллабергенова М.Д. убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления N 62).

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако суды установили лишь наличие судебного акта по делу N А12-23806/2010 о признании договора инвестирования от 04.09.2007 недействительной сделкой, но не проверили, имело ли место реальное возмещение истцу указанных потерь и в каком размере.

Кроме того, в заседании Президиума представитель ответчика пояснил, что Волков Н.В. на момент выдачи доверенности являлся конечным бенефициаром общества "ВМЗ". Это обстоятельство в целях проверки нарушения прав и законных интересов акционеров, которым закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, имеющего право представлять интересы общества в качестве единоличного исполнительного органа, судами не исследовалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявленного искового требования с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении.

В соответствии с положением части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в период отмены судебных актов, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в Постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку судебное разбирательство, инициированное по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. неоднократно являлось предметом рассмотрения судами всех инстанций, в том числе и надзорной.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовой институт оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется до рассмотрения дела по существу, о чем было сказано ранее.

Более того, коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах, по смыслу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что оставление иска общества без рассмотрения в данном конкретном случае не способствует принципу разумности сроков судопроизводства, а напротив приведет к затягиванию такого рассмотрения.

Кроме того, представляется несостоятельной ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку исковое заявление поступило в суд ранее даты принятия вышеуказанного постановления, а именно 01.08.2011.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-13018/2011 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу N А12-13018/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин