Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 17АП-1936/15

г. Пермь

24 февраля 2015 г.

Дело N А71-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, третьего лица, - ООО "Строй Марка", - не явились;

от истца, ООО "Инвест-Холдинг", - не явились;

от ответчика, ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР", - Чирков А.В., представитель по доверенности от 03.02.2015; Зиганшин Р.Ф., представитель по доверенности от 18.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления

от 12 января 2015 года

по делу N А71-10349/2013

по иску ООО "Строй Марка" (ОГРН 1115902000345, ИНН 5902871284),

к ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по иску ООО "Инвест-Холдинг" (ОГРН 1081831004936, ИНН 1831128555)

к ГУП Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

третье лицо: ООО "Строй Марка" (ОГРН 1115902000345, ИНН 5902871284)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Марка" (далее - ООО "Строй Марка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (далее - предприятие) о взыскании 9 393 019 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2011, а также 1 083 323 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами. Совместно с исковыми требованиями ООО "Строй Марка" заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Исковое заявление принято к производству Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 09.10.2013; делу присвоен номер А71-10349/2013.

Определением от 08.08.2014 дело N А71-10349/2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А71-10497/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй Марка" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2011, право требования которого уступлено истцу по договору цессии от 15.03.2013, заключенному с третьим лицом. Объединенному производству присвоен номер А71-10349/2013.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда от 08.08.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 30.04.2014 N 648/03-14.

Определением от 10.10.2014 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением от 26.12.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 19.12.2014 N 740/12/14.

Определением от 08.10.2014 судом на основании ст.ст. 132, 159 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" к ООО "Строй Марка" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору подряда б/н от 01.09.2011 г. работ до суммы 2 267 378 руб. 06 коп.

В судебном заседании 26.12.2014 от предприятия поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО "Строй Марка" и ООО "Инвест-Холдинг" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.09.2011 на сумму 2 267 378 руб. 06 коп., а также взыскании 4 532 528 руб. 00 коп. убытков, признании незаключенным договора подряда от 01.09.2011 и признании договора цессии от 15.03.2013 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) встречное исковое заявление предприятия возвращено.

Предприятие с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда от 01.09.2011 и недействительность договора цессии от 15.03.2013, а также некачественное выполнение работ на сумму 2 267 378 руб. 06 коп. и причинение убытков в размере 4 532 528 руб., указывает, что отказ от принятия встречного искового заявления предприятия привел к неправильному разрешению спора.

Более того, в нарушение ст.185 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение без мотивировочной части, не изготовил в окончательной форме и не направил ответчику определение о возращении встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали, определение о возврате встречного искового заявления просили отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений к апелляционной жалобе, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.3 ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств заблаговременного вручения соответствующих дополнений участвующим в деле лицам в сроки, обеспечивающие возможность ознакомления с дополнительными пояснениями и представления апелляционному суду мотивированных пояснений (возражений) по ним.

Истцы и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.9, 41, 65, 158, 159 АПК РФ и исходил из того, что предъявление встречного иска в последнем судебном заседании по истечении более одного года со дня поступления в суд первоначального искового заявления с учетом обстоятельств дела и поведения ответчика является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из материалов делу усматривается, что арбитражное производство по настоящему делу возбуждено в октябре 2013 года, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе своевременно, участвовал в судебных заседаниях, начиная с предварительного, по его ходатайству проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Разногласия относительно качества выполненных работ, а также о порочности договора подряда и договора цессии заявлялись предприятием при разрешении вопроса о назначении первоначальной судебной экспертизы, и в письменных отзывах по делу, однако в виде встречного иска своевременно сформулированы не были.

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено предприятием в арбитражный суд в день судебного разбирательства по существу спора, а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен по существу; 26.12.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу, решение в полном объеме изготовлено 12.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта требований ст.ст.184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие необоснованности.

В соответствии со ст.184 АПК РФ спорное определение вынесено арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.12.2014, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

В силу ч.4 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам, установленным для принятия решения, следовательно, определение в полном объеме может быть изготовлено судом в срок, не превышающий пяти дней (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.01.2015, т.е. в пределах предусмотренных ч.2 ст.176 АПК РФ сроков, содержит мотивы возврата встречного иска со ссылками на нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела, и направлено в адрес предприятия 16.01.2015, что с учетом ч.3 ст.270 АПК РФ не служит достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска не лишает предприятие права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 года по делу N А71-10349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова