Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 08АП-657/15

город Омск

25 февраля 2015 г.

Дело N А46-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-657/2015) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу N А46-2616/2014 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о рассрочке исполнения судебного акта по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 51 079 346 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кочедыкова Е.В. по доверенности N 101Н/ 2 от 02.07.2013,

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Малого С.Н. по доверенности N 608ЮР от 26.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-2616/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", должник) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", взыскатель) взыскано 58 314 444 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 909 руб. 05 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07 ноября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003635545 (т. 3 л.д. 53-54).

27 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление должника ОАО "Омскэлектро" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 на сумму 57 514 353 руб. 07 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 9 585 725 руб. 51 коп. ежемесячно (т. 4 л.д. 2-5).

К заявлению приложена заверенная копия платёжного поручения N 5940 от 23.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. об оплате взыскателю процентов по решению суда от 15.07.2014 (т. 4 л.д. 7).

В отзыве на заявление (т. 4 л.д. 93-95) взыскателем изложено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ОАО "Омскэлектро" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ОАО "Омскэлектро") в размере 58 514 353 руб. 07 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество ОАО "Омскэлектро", стоимостью, не превышающей 58 514 353 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 ОАО "Омскэлектро" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-2616/2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 19 171 451 руб. 02 коп. ежемесячно.

В удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "МРСК Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы взыскатель указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление должника неверно применил норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тяжёлое материальное положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Считает вывод суда о том, что при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, является неправильным. За весь период 2014 года в адрес взыскателя не поступило ни одного платежа за оказанные им в период с февраля по ноябрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии. При получении рассрочки должник будет оплачивать задолженность по решению вместо исполнения текущих платежей в адрес взыскателя.

От ОАО "Омскэлектро" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение обжалуется в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель ОАО "Омскэлектро" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что должник добросовестно исполняет судебный акт, ежемесячно оплачивает равными долями сумму задолженности.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ОАО "МРСК Сибири" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления ОАО "Омскэлектро" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта - решения суда по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

ОАО "Омскэектро" со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ в своём заявлении суду первой инстанции просило предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, приводя в обоснование необходимости такой рассрочки отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине тяжёлого материального положения, обусловленного тем, что взыскатель ОАО "МРСК Сибири", являясь гарантирующим поставщиком, не оплачивал ОАО "Омскэлектро", которое является территориальной сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что является основным источником дохода организации. В течение периода с 01.02.2013 по 28.02.2014 ОАО "Омскэлектро" оказывало гарантирующему поставщику ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электроэнергии в полном объёме, надлежащего качества, однако ОАО "МРСК Сибири" не производил оплату за услуги, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

ОАО "Омскэлектро" также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО "МРСК Сибири" в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба ОАО "Омскэлектро" и третьим лицам. В подтверждение добросовестности своих действий ссылается на частичную оплату задолженности в добровольном порядке по платёжному поручению N 5940 от 23.10.2014. Считает, что ежемесячный доход ОАО "Омскэлектро" позволит проводить платежи в рамках предоставленной рассрочки и своевременно совершать иные текущие платежи.

В качестве доказательств ОАО "Омскэлектро" представило в материалы дела копии справок из банков - ОАО "Плюс Банк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "СтарБанк", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", налоговых органов о расчётных счетах, платёжного поручения N 5940 от 23.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., отчётов о прибылях и убытках, бухгалтерского баланса за 2013 год, первое полугодие 2014 года, пояснительной записки к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, скорректированного плана по реконструкции и новому строительству электрических сетей ОАО "Омскэлектро" на 2014 год, плана капитального ремонта на 2014 год, плана текущего ремонта на 2014 год, договоров с подрядчиками и поставщиками (т. 1 л.д. 7-78).

Кроме этого, ОАО "Омскэлектро" представлены в материалы дела копии платёжных поручений об оплате долга, процентов за ПЧДС в течение периода с апреля по октябрь 2014 года по постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу ОАО "МРСК Сибири" по другим арбитражным делам, об оплате долга и процентов за ПЧДС в пользу взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области по другому арбитражному делу (т. 1 л.д. 119-149, т. 2 л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Омскэолектро" о рассрочке исполнения судебного акта исходя из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтверждённые представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжёлом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда, при этом единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции посчитал, что при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно) и принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчёта с взыскателем.

С учётом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности предоставить ОАО "Омскэлектро" рассрочку исполнения решения суда от 15.07.2014 сроком на 3 месяца, а не 6 месяцев, как просил заявитель, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 19 171 451 руб. 02 коп. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ОАО "Омскэлектро" доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения им судебного акта единовременно, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что ОАО "Омскэлектро" может реально погасить задолженность в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омскэлектро" до обращения в суд с настоящим заявлением произвело взыскателю перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Срок окончания предоставленной должнику рассрочки по обжалуемому определению суда первой инстанции заканчивается в марте 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2015 представитель заявителя пояснил, что должник добросовестно исполняет судебный акт, ежемесячно оплачивает равными долями сумму задолженности.

Данные пояснения представителем ОАО "МРСК Сибири" не опровергнуты.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы взыскателя, поданной на обжалуемое определение суда первой инстанции, должник фактически исполняет данное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает при повторном рассмотрении настоящего заявления обстоятельства исполнения должником решения суда, принятого в пользу взыскателя, принимая во внимание при этом представленные в дело платёжные поручения, свидетельствующие о том, что должник периодически осуществляет и иные платежи, возникшие на основании судебных актов, в пользу взыскателя.

В условиях фактического исполнения должником решения суда, о рассрочке исполнения которого им было заявлено в суде первой инстанции, при наличии имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование необходимости предоставления ему такой рассрочки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом первой инстанции сроком на 3 месяца рассрочка исполнения решения суда, которым в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и направлена на реальное в максимально короткие сроки на исполнение решения суда.

Осуществление должником периодических платежей способствует реальной возможности взыскателя получить с должника взысканные денежные средства в полном объёме.

Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы взыскателя о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя.

Решение суда от 15.07.2014 вступило в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции 27.10.2014 (статья 271 АПК РФ).

Исполнительный лист выдан взыскателю 07.11.2014.

Должник обратился в суд с настоящим заявлением 27.10.2014 ещё до выдачи судом взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение.

Таким образом, как таковое принудительное исполнение на момент обращения должника в суд с настоящим заявлением ещё не проводилось службой судебных приставов.

Закон предоставляет должнику право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которым в данном случае воспользовался должник.

Такое поведение должника нельзя признать недобросовестным, поскольку он сразу заявил о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения единовременно в полном объёме.

Доказательств о наличии у должника возможности сразу погасить долг взыскателем в подтверждение своих доводов против вынесенного судом определения суду не представлено.

Взыскатель указывает в жалобе на то, что при получении рассрочки должник будет оплачивать задолженность по решению вместо исполнения текущих платежей в адрес взыскателя.

Однако разрешение рассматриваемого вопроса о предоставлении рассрочки как раз направлено на исполнение решения суда, а не иных имеющихся у должника перед взыскателем обязательств.

В данном случае взыскателем не опровергнуто то обстоятельство, что должник фактически исполняет решение суда, что указывает о том, что интересы ОАО "МРСК Сибири" как взыскателя по делу не нарушены.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу N А46-2616/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова