Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 12АП-13383/14

г. Саратов

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-9087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2014 года по делу N А12-9087/2014, (судья Суханова А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ИНН 3435085083, ОГРН 1073435002156)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражной суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 14.11.2014 по делу N А12-9087/2014, заявление ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" удовлетворено в части.

С ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 исковые требования ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 03.07.2014 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 между ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/1-55/1000/ПУ, 01.06.2013 и 17.03.2014 были заключены дополнительные соглашения в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги Заказчику для филиалов в г. Астрахани, г. Волгоград (г. Волжский, г. Камышин), и г. Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, г. Волгодонск) с привлечением работников Исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика.

Согласно условиям договора, стоимость услуг за представительство в первой инстанции сторонами определена в размере 40 000 руб., участие в качестве представителя Заказчика в ходе исполнения судебного акта - 15 000 руб.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Оплата Исполнителю произведена в соответствие с условиями договора (п. 5.3.) в составе ежемесячного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив объем выполненных представителем Музяевым Г.Н. работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов, подлежащую взысканию за представительство в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., учитывая при этом отсутствие превышения разумных пределов.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представительство на стадии исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств участия представителя в ходе исполнения судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В материалах дела имеется письмо ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" о направлении исполнительного листа серии АС N 007179124 в адрес службы судебных приставов.

Из содержания статей 13, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, доказательств получения указанного исполнительного листа службой судебных приставов, а также возбуждения производства или отказ в возбуждении исполнительного производства, заявителем жалобы в суд не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9087/2014, окончено или прекращено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании части судебных расходов (15 000 руб.), поскольку в указанной части расходы предъявлены истцом к возмещению преждевременно.

Отказ во взыскании судебных расходов в указанной части по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 не препятствует истцу предъявить к возмещению расходы по оплате услуг представителя по факту их оказания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-9087/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин