Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-1429/15

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-150712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-478),

по делу N А40-150712/14

по иску ООО "Экология Производства" (ОГРН 1071121001137; ИНН 1121016416; 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, д. 37; 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 78, каб. 15-В)

к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822; ИНН 7718780568; 115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1; 119180, г. Москва, 2-ой Казачий пер., д. 4 стр. 1)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды в размере 5 926 446,58 руб., расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Янников А.А. по доверенности от 30.05.2008,

от ответчика: Учаева И.И. по доверенности от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология Производства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" о взыскании суммы основного долга 4 315 080 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435219 руб. 58 коп., расторжении договора N 30/2012 на оказание услуг в области природоохранной деятельности от 01.10.2012 г., заключенного между ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" и ООО "Экология производства" с 01.11.2013 г., взыскании упущенной выгоды в размере 1 176 147 руб. 00 коп.

Решением от 08 декабря 2014 года по делу N А40-150712/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ, поскольку не представлено доказательств утверждения проектов ПНООЛР в территориальных органах Ростехнадзора и территориальных органах Росприроднадзора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что проведение оплаты ответчиком должен производить по графику оплаты услуг, установленному приложением 2 к договору, без необходимости предоставления счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных работ не соответствует договору и требованиям действующего законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал упущенную выгоду, поскольку истец не доказал совершения всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения ее исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неправомерно расторг договор, поскольку данный договор прекратил свое действие в результате отказа ответчиком от договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-150712/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2012 г. N 30/2012 на оказание услуг в области природоохранной деятельности на территории Республики Коми для Усинского филиала ООО "БК "СТАНДАРТ".

В соответствии с требованиями п.1.2 Договора ООО "ЭкоПро" взяло на себя обязанность по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) и проектов нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) для объектов ООО "БК "СТАНДАРТ" в сроки установленные Приложением 2 к Договору (График выполнения работ и оплаты услуг).

В соответствии с приятыми на себя обязательствами по Договору ООО "ЭкоПро" производит разработку и согласование нормативной природоохранной документации в соответствии с Приложением 2 к Договору, разработанному по требованиям ООО "БК "СТАНДАРТ" и в соответствии с сетевым графиком бурения скважин ООО "БК "СТАНДАРТ".

В свою очередь ООО "БК "СТАНДАРТ", должно было представить необходимые исходные материалы для проектных работ, принять оказанные услуги (проектную документацию) и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.2.2.2. Договора).

В соответствии с п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 г.

Общая цена договора составляет 16 144 560 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2.1.2 ООО "ЭкоПро" - исполнитель обязан выполнить услуги в соответствии с техническим заданием, оформить и передать Заказчику промежуточные и конечные результаты. В соответствии с п. 2.2. ООО "БК "СТАНДАРТ" - заказчик обязан принять услуги в порядке и в сроки предусмотренные разделом 3, оплатить услуги в порядке указанном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2. оплата работ должна осуществляться ООО "БК "СТАНДАРТ" поэтапно в соответствии с Приложением 2 (Расчета стоимости услуг) и Приложением 3 (График выполнения и оплаты услуг) к Договору.

В соответствии с условиями Договора и на основании исходных данных предоставленных ООО "БК "СТАНДАРТ" ООО "ЭкоПро" выполнило следующие работы:

1. Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по скважинам;

- N 126 на Тэдинском месторождении,

- N 123 на Возейском месторождении,

- N 100 на Южно-Тереховейском месторождении,

- N 2854 на Верхне-Возейском месторождении,

- N 2 на Северо-Савиноборском месторождении, (акт выполненных работ N 31 от 01.07.2013 г.).

2. Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по скважинам:

- N 20.1 на Турчаниновском месторождении,

- N 841 на Усинском месторождении,

- N 712 на Усинском месторождении, (акт выполненных работ N 32 от 01.07.2013 г.).

3. Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по скважинам:

- N 142 на Тэдинском месторождении,

- N 139 на Тэдинском месторождении,

- N 43 на Пашшорском месторождении,

- N 3 на Западно-Турчаниновском месторождении, (акт выполненных работ N 51 от 25.10.2013 г.).

4. Консультационное сопровождение деятельности в области экологии по этапам договора 4-7 (акт выполненных работ N 51 от 25.10.2013 г.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами выполненных работ в адрес ответчика были выставлены счета N 37 от 01.07.2013 г. на сумму 1.747.950 руб., N 38 от 01.07.2013 на сумму 1.048.770 руб. и N 58 от 25.10.2013 г. на сумму 1.518.360 руб.

Проекты, акты и счета направлялись посылками посредством "Почты России" в адрес ООО "БК "СТАНДАРТ" 06.11.2013 (возврат отправителю 24.12.2013) и 26.12.2013 (возврат отправителю 03.03.2014. Посылки направлялись по адресу указанному в договоре. Об изменении адреса ответчик истца не информировал. В связи с чем, до настоящего времени ответчик за работы не рассчитался и от исполнения денежных обязательств по договору уклоняется.

В соответствии с п.2.2.2 и п. 4.2 Договора ООО "Буровая компания "СТАНДАРТ" обязано производить оплату поэтапно в соответствии Расчетом стоимости услуг (Приложением 3 к Договору) и Графиком выполнения и оплаты услуг (Приложением 2 к Договору) платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Т.е. проведения оплаты ООО "БК "СТАНДАРТ" должно производить по графику оплаты услуг, установленному Приложением 2 к Договору, без необходимости предоставления счета на оплату и подписания Сторонами акта выполненных работ.

Данные условия были указаны в Договоре и осознавались обеими Сторонами Договора. Подтверждением указанному является подписание должностными лицами ООО "БК "СТАНДАРТ" документации по приему-сдаче работ (акт выполненных работ N 73 от 12.12.2012 г., акт выполненных работ N 6 от 28.03.2013 г., гарантийное письмо ООО "Буровая компания "СТАНДАРТ" N БКС-213 от 01.04.2013 г., акт сверки за 1 полугодие 2013 г.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с марта 2013 года ООО "БК "СТАНДАРТ" уклоняется от исполнения договора (не принимает результаты работы, не производит в добровольном порядке оплату работы).

01.04.2013 г. в ответе на претензию N БКС-213 ООО "БК "СТАНДАРТ" просило в связи испытываемыми финансовыми затруднениями рассмотреть рассрочку оплаты по графику платежей равными частями до 30 апреля 2013 г., до 31 мая 2013 г., до 30.06.2013 г.

03.07.2013 г. в Усинский филиал ООО "БК "СТАНДАРТ" с письмом N 267/2013 от 01.07.2013 г. представлены проекты по актам выполненных работ N 31 от 01.07.2013 г. (повторно) и N 32 от 01.07.2013 г. Также в письме указывалось на необходимость представления дополнительных документов и оплаты госпошлины на выдачу разрешительных документов.

22.07.2013 г. ООО "ЭкоПро" направлена Претензия N 350/13 в связи непредставлением актов выполненных работ, а также подписанных проектов.

24.07.2013 г. письмом БКС-535 ООО "БК "СТАНДАРТ" отказалось от оплаты работ по всем актам выполненных работ (N 73 от 12.12.2012 г., N 6 от 28.03.2013 г., N 31 от 01.07.2013 г. и N 32 от 01.07.2013 г.) в связи с неполучением ими разрешительной документации, уведомило о расторжении Договора в одностороннем порядке и выставило претензию по уплате неустойки по состоянию на 01.07.2013 г.

02.08.2013 г. ООО "БК "СТАНДАРТ" письмом N БКС-614 направил в наш адрес истца ответ на претензию, в котором отказались от подписания актов выполненных работ в связи с неполучением разрешительной документации.

14.08.2013 г. ООО "ЭкоПро" письмом N 381/13 разъяснило невозможность одностороннего расторжения договора, оговорило возможность соглашения о расторжении договора и запросило исходные данные, заявительные материалы и оплаты госпошлины.

07.10.2013 г. ООО "БК "СТАНДАРТ" в адрес истца направило письмо N БКС-848 с претензией, в которой указало на неполучение разрешительной документации, отказе в предоставлении исходных документов и согласованных ими проектов ПДВ и ПНООЛР, оплате госпошлины на выдачу разрешений и лимитов, напомнило об одностороннем расторжении ООО "БК "СТАНДАРТ" 24.07.2013 г.

01.11.2013 г. Истцом направлено письмо N 442/13 с представлением разрешительной документации, полученной по предыдущим проектам, представлены проекты на согласование по акту N 51 от 25.10.2013 г. Также, в письме указывалось на необходимость представления заявительной документации и оплаты госпошлины для получения соответствующих разрешений и лимитов, согласованных проектов (ранее представленных в ООО "БК "СТАНДАРТ" 03.07.2013 г. по акту N 32 от 01.07.2013 г.), согласии в рассмотрении вопроса о досрочном расторжении Договора при условии оплаты выполненных работ и упущенной выгоды.

15.11.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-132279/2013 принято решение о взыскании задолженности с ООО БК "СТАНДАРТ". Данное решение было подтверждено 9 Арбитражным апелляционным судом 17.02.2014 г.

26.12.2013 г. истцом направлено письмо N 510/13, в котором повторно направлялись материалы с письмом N 442/13 от 01.11.2013 г. и дополнительно ряд разрешительных документов.

Проекты, акты и счета направлялись посылками посредством "Почты России" в адрес ООО "БК "СТАНДАРТ" 06.11.2013 (возврат отправителю 24.12.2013) и 26.12.2013 (возврат отправителю 03.03.2014). Посылки направлялись по адресу указанному в договоре. О каком-либо изменении адреса ответчик истца не информировал.

11.07.2014 г. с ООО "БК "СТАНДАРТ" взыскана задолженность по решению суда Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-132279/2013 от 15.11.2013 г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.315.080 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435.219 руб. 58 коп..

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца расторжении договора от 01.10.2012 г. N 30/2012 на оказание услуг в области природоохранной деятельности на территории Республики Коми для Усинского филиала ООО "БК "СТАНДАРТ", арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, в связисо следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик 10.06.203 г. направил в адрес истца письмо, в котором указал, что при не достижении определенных условий, указанных в письме данное письмо считать уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец получил данное письмо 13.06.2013 года, что не отрицается самим истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 13.06.2013 г. в связи с чем, исковые требование о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежат, так как нельзя расторгнуть в судебном порядке ранее расторгнутый договор.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С учетом обстоятельства отсутствия вины, установленного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых кредитором для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлений, а также не представил доказательства определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Ссылка истца на не получение планируемой прибыли в размере 15%, согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета, разработанного истцом, к таким доказательствам не относится, так как истец не указал конкретные документы, не сослался на буквальное содержание и толкование таких документов, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению к упущенной выгоды.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта установления и размера упущенной выгоды истца.

Учитывая отсутствие факта и размера реального ущерба, упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-150712/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-150712/14 изменить.

Взыскать с ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822; ИНН 7718780568) в пользу ООО "Экология Производства" (ОГРН 1071121001137; ИНН 1121016416) долг в размере 4.315.080 (четыре миллиона триста пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435.219 (четыреста тридцать пять тысяч двести девятнадцать) рублей 58 копеек, а также 42.186 (сорок две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований ООО "Экология Производства" отказать.

Взыскать с ООО "Экология Производства" (ОГРН 1071121001137; ИНН 1121016416) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Экология Производства" (ОГРН 1071121001137; ИНН 1121016416) в пользу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822; ИНН 7718780568) 367 (триста шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич