Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-707/15

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-133419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-133419/2014 (136-1118), принятое судьей Е.Н.Золотовой, с учетом процессуального правопреемства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" (ОГРН 1057748161756, ИНН 7702576454) к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394), Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1047796175349, ИНН 7714542234) о взыскании солидарно с ОАО "КАРАТ" и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" задолженности по договору от 23.08.2013 г. N 136/13 в размере 11.800.000,00 руб., штрафа в сумме 118.000,00 руб., пени из расчета 24% годовых от суммы задолженности за период с 29.08.2013 г. по дату вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бибина А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 67; Кислова Т.С. по доверенности от 10.12.2014 б/н

от ответчиков: от ОАО "КАРАТ" - Демидов Ю.Е. по доверенности от 01.04.2014 N 4; Хвощевская С.И по доверенности от 09.10.2014 N 43; от ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" и Закрытому акционерному обществу "АСПЕКТ-СЕРВИС" задолженности по договору от 23.08.2013 г. N 136/13 в размере 11 800 000 руб., штрафа в сумме 118 000 руб., пени из расчета 24% годовых от суммы задолженности за период с 29.08.2013 г. по дату вынесения решения суда.

В предварительном судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с переводом долга ответчиков по спорному договору поставки от 23.08.2013 г. N 136/13 с ООО "Балтия" на правопреемника ООО "Проксима Консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-133419/2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Балтия" на правопреемника ООО "Проксима Консалтинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве без вызова сторон является нарушением основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" в заседание не явился.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования N 0001-ДУТ/2014 от 01.10.2014 г., заключенному ООО "Балтия" ("Цедент"), в лице генерального директора Вареника А.С., и ООО "Проксима Консалтинг" ("Цессионарий"), в лице генерального директора Савченко К.И., цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "КАРАТ" и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору N 136/13 23.08.2013 г. в размере 15 124 043,84 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость прав требования согласно договору составляет 11 800 000 руб.

Согласно пункту 1.4. Договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора цессии.

Платежным поручением N 699 от 02.10.2014 г. цессионарий перечислил на счет цедента денежные средства в размере 11 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор цессии соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; из условия договора поставки не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования; условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор поставки также не содержит.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "КАРАТ" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.123-124). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО "КАРАТ" был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку возражал против перехода в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и просил назначить иную дату рассмотрения спора по существу подав соответствующее ходатайство (л.д. 115-116).

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-133419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев