Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 11АП-486/15

г. Самара

25 февраля 2015 г.

Дело N А55-22930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-22930/2014, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ибица" (ОГРН 1056319005050, ИНН 6319111475), Самарская область, город Самара,

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), Самарская область, город Самара,

о признании договора аренды действующим,

с участием в судебном заседании:

от истца - Голенцов Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибица" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о признании договора N 288 аренды земельного участка от 18.04.2008 г. действующим.

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в судебном заседании 24.11.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил признать недействительным односторонний отказ Министерства строительства Самарской области от исполнения договора N 288 аренды земельного участка от 18.04.2008 г., выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка N 3/11917 от 16.12.2013 г., а также признать договор аренды земельного участка от 18.04.2008 г. N 288 действующим.

Требования истца обоснованы незаконным, по его мнению, отказом истца от договора аренды земельного участка от 18.04.2008 г. N 288.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 288 аренды земельного участка от 18.04.2008 г., выраженный в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка N 3/11917 от 16.12.2013 г. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе ссылается на то, что Министерство не было уведомлено об изменении адреса Арендатора (истца), а поэтому Министерство обоснованно уведомило арендатора об отказе от договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ибица" против удовлетворения жалобы возражает по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании Приказа N 140-п от 07.04.2008 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о заключении с ООО "ЛОТС-1" договора аренды без права выкупа земельного участка для строительства офисно-торгового центра, площадью 7215,60 кв.м. с кадастровым номером 63:01:02 42 001:0013, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, улица Победы/улица Севастопольская, относящийся к категории "земли населённых пунктов", между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Арендодатель) и ООО "ЛОТС-1" (Арендатор) заключен Договор N 228 от 18.04.2008 г. аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка N 228 от 18.04.2008 г. и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

29.06.2009 г. между ООО "ЛОТС-1" (Арендатор) и ООО "Ибица" (Новый арендатор) был заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаём), в соответствии с которым Арендатор передает Новому арендатору права аренды земельного участка, площадью 7215,60 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Победы/ул.Севастопольская, в Кировском районе города Самары, имеющего кадастровый номер 63:01:02 42 001:0013, относящийся к категории "земли населённых пунктов", при этом ООО "Ибица" становится Арендатором на данном земельном участке. Данный договор также прошёл государственную регистрацию и зарегистрирован в ЕГРП 14.07.2011 г.

Как изложено в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, с момента государственной регистрации вышеуказанного Договора, все права и обязанности Арендатора, предусмотренные Договором N 228 аренды земельного участка от 18.04.2008 г. перешли к ООО "Ибица" в полном объёме.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 3.2. Договора N 228 аренды земельного участка от 18.04.2008 г. срок действия Договора истек 07.04.2009 г.

14.07.2008 г. Министерством строительства по Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Ибица" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 18.04.2008 г. N 228, в соответствии с которым был изменён п. 3.2. и изложен в следующей редакции: "3.2. Срок действия договора истекает 20.10.2009 г.".

Разделом 3 договора аренды было установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ибица" с момента окончания срока, указанного в договоре и до настоящего времени продолжало пользоваться земельным участком на условиях предусмотренных договором при отсутствии со стороны арендодателя возражений, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

12.09.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ибица" был сделан запрос в Управление Росреестра по Самарской области о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер 63:01:02 42 001:0013, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Победы, площадь 7 215,6 кв.м., в ответ на который было получено уведомление от 12.09.2014 г. N 01/028/2014-368 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Как утверждает истец, ответчиком не оспорено данное утверждение, в данном конкретном случае основанием для погашения записи о наличии обременения на земельный участок, может являться только отказ от исполнения договора со стороны арендодателя.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, сторона заявляющая отказ от исполнения договора, обязана направить уведомление другой стороне не ранее чем за три месяца.

Однако, ООО "Ибица" уведомлений об отказе от исполнения договора N 288 аренды земельного участка со стороны арендодателя не получало.

Так, основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав послужило уведомление N 3/11917 от 16.12.2013 г., направленное Министерством строительства Самарской области ООО "Ибица" по адресу: 443125, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.359 А.

Как согласовали стороны в п. 6.9. договора, арендатор обязан в случае изменения местонахождения или корреспондентского адреса в десятидневный срок уведомить арендодателя.

12.11.2013 г. ООО "Ибица" направило в адрес Министерства строительства Самарской области уведомление N 46-11 от 11.11.2013 г., которым сообщило Министерству о смене юридического адреса, а также корреспондентского адреса, с просьбой всю почтовую корреспонденцию направлять по адресу: 443023, г. Самара, ул. Футболистов, д. 5, оф. 48. Данное уведомление получено ответчиком 14.11.2013 (л.д.23).

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается ответчиком, ответчик не направлял уведомление об отказе от исполнения договора N 288 аренды земельного участка со стороны арендодателя истцу по указанному выше новому адресу арендатора, а, направленное по прежнему адресу арендатора уведомление было возвращено почтовым органом за истечением срока хранения.

Таким образом, Министерство строительства Самарской области не выполнило обязательные условия для одностороннего отказа от договора, поэтому односторонний отказ, выраженный в уведомлении N 3/11917 от 16.12.2013 г., суд считает незаконным, в связи, с чем договор аренды земельного участка N 288 от 18.04.2008 г. не может являться расторгнутым.

Довод ответчика о том, что то письмо, на которое ссылается истец как на уведомление об изменении адреса, является апелляционной жалобой, направленной в адрес Министерства в рамках рассмотрения дела N А55-22727/2012, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется представленная истцом опись вложения в почтовое отправление от 12.11.2013 г., согласно которой им в адрес министерства направлен 1 экземпляр уведомления с объявленной ценностью 5,00 руб.

Ответчик также представил опись от 12.11.2013 г. вложения в почтовое отправление объявленной ценностью 5,00 руб., находившуюся в конверте почтового отправления N 44306964361121, полученного им 14.11.2013 г. В данной описи в качестве вложений назван 1 экземпляр уведомления.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (пункт 21 "а" Правил N 221).

Согласно пункту 13 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. и введенных в действие с 01.01.1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 г. N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" ценные почтовые отправления - это письма, бандероли, посылки, прямые контейнеры, вложение которых оценивается отправителем. Такие отправления принимаются с выдачей отправителям квитанций, пересылаются с припиской к сопроводительным документам, вручаются адресатам под расписку.

Пунктом 155 Правил от 22.04.1992 г. установлено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Следовательно, опись вложения заполняется отправителем в двух экземплярах, которые должны быть идентичными; состав отправления и его соответствие заявленному в описи проверяется сотрудником почты, о чем им делается отметка.

Как следует из материалов дела, обе описи вложений идентичны, в связи с чем доводы ответчика, что вместо уведомления была получена копия апелляционной жалобы обоснованно признан судом первой инстанции не подтвержденным материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что после получения почтового конверта и его вскрытия сотрудниками министерства был составлен акт о несоответствии вложений в почтовом конверте и описью вложения, суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям, и к тому же, в акте от 14.11.2013 г. почтовый конверт не идентифицирован, поскольку не указан номер почтового отправления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года, принятое по делу N А55-22930/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко